Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2206/17 по делу N А09-9424/2015

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А09-9424/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: ФГБОУ ВПО "Брянский государственный аграрный университет"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: ИП Кулаковой Тамары Михайловны	не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц: Территориального Управления Росимущества в Брянской области Администрации Выгоничского района	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А09-9424/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный аграрный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО БГАУ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Тамаре Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кулакова Т.М.) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. м, с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенным по адресу: Брянская обл., Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, а именно: за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 56 кв. м с координатами точек: 1 - X 480356.44, Y 1359940.37, точка 2 - X 480362.47, У 1359933,17, точка 3 - X 480367.07, Y 1359937.03, точка 4 - X 480361.04, Y 1359944,22, 1 - X 480356.44, Y 1359940.37; осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Оливин"; привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить плодородный слой земли; а также о взыскании судебных расходов в виде стоимости землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Росимущества в Брянской области и Администрация Выгоничского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кулакову Т.М. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВПО БГАУ земельным участком площадью 355 717 кв. м, с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенным по адресу: Брянская обл., Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, а именно: за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 56 кв. м с координатами точек: 1 - X 480356.44, Y 1359940.37, точка 2 - X 480362.47, Y 1359933,17, точка 3 - X 480367.07, У 1359937.03, точка 4 - X 480361.04, Y 1359944,22, 1 - X 480356.44, Y 1359940.37; осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Оливин"; привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить плодородный слой земли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кулаковой Т.М. в пользу ФГБОУ ВПО БГАУ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части установления судом десятидневного срока исполнения решения суда после вступления его в законную силу, ИП Кулакова Т.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие виновного поведения ИП Кулаковой Т.М. в части неисполнения требования истца освободить спорный земельный участок и демонтировать торговый павильон и считает возможным увеличить срок исполнения решения суда до шести месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

При этом, в силу положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФГБОУ ВО БГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:03:0000000:0142, площадью 355 717 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино (установлено относительно ориентира БГСХА), разрешенное использование - для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2015 серии АА N 034074, выданное взамен свидетельства от 27.11.2007 серии 32-АГ N 267616).

Согласно кадастровой выписке от 03.01.2014 N 32/201/14-47 на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГБОУ ВО БГАУ на праве оперативного управления, предназначенные для ведения образовательной деятельности.

Между ФГБОУ ВО БГАУ (арендодатель) и ИП Кулаковой Т.М. (арендатор) заключен договор от 01.01.2010 N 4 аренды земельного участка под торговую точку (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 54 кв.м. сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 указанного договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок или заключить договор аренды на новый срок.

До истечения срока договора истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.12.2010 N 64/289, из которого следует волеизъявление истца на прекращение договорных отношений по истечении срока действия договора и предложение освободить земельный участок. Однако данное уведомление не исполнено ответчиком.

В адрес ФГБОУ ВО БГАУ Прокуратурой Выгоничского района Брянской области вынесено представление от 13.03.2014 N 45-2014 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы пользования федеральной собственностью, в котором прокурор требует принять действенные меры к устранению нарушений земельного законодательства, для чего принять исчерпывающие меры по обеспечению целевого использования земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:0142 и предотвращению неправомерного пользования третьими лицами земельного участка, в том числе и ИП Кулаковой Т.М.

После направленного в его адрес представления истец еще раз направил в адрес ответчика уведомление от 30.10.2014 N 64/1793 об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона "Оливин" общей площадью 54 кв. м, которое оставлены ответчиком также без удовлетворения.

Между ФГБОУ ВО БГАУ (заказчик) и ООО "Аксиома" (подрядчик) заключен контракт от 13.04.2015 N 15-04-59 на проведение экспертизы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: провести экспертное обследование земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:142, учетный номер части 32:03:0330601:79, площадью 355 717 кв. м, с помощью технических средств на предмет нахождения на указанном земельном участке, помимо прочих, торгового павильона "Оливин", принадлежащего ИП Кулаковой Т.М., а также установить координаты углов данного павильона на земельном участке и занимаемую им площадь, по результату составить заключение и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 15 000 рублей.

Из заключения досудебной землеустроительной экспертизы от 25.05.2015, проведенной кадастровым инженером ООО "Аксиома", следует, что спорный объект (торговый павильон "Оливин") расположен в границах земельного участка (на земельном участке) кадастровый номер: 32:03:0000000:0142, учетный номер части 32:03:0330601:79, адрес земельного участка: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА. Экспертом определены координаты углов (X, Y) торгового павильона "Оливин" согласно опорно-межевой сети в 32-й системе координат: 1 - X 480356.44, Y 1359940.37, точка 2 - X 480362.47, У 1359933,17, точка 3 - X 480367.07, Y 1359937.03, точка 4 - X 480361.04, Y 1359944,22, 1 - X 480356.44, Y 1359940.37.

Истец, полагая, что принадлежащий ответчику торговый павильон "Оливин" не относится к категории объектов, размещение которых разрешено на спорном земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений статей 60 (пункты 1 и 2), 62 (пункт 2) 76 (пункты 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Суды, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 N 4 аренды земельного участка общей площадью 54 кв. м. под торговую точку сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010, а также оставленные ответчиком без удовлетворения уведомления об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона "Оливин", и установив факт расположения торгового павильона ответчика на части участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие на то правовых оснований, правомерно удовлетворили требование истца об освобождении земельного участка от торгового павильона.

Доказательств наличия у ответчика законных прав владения и пользования спорным имуществом и возврата указанного земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок используется на законных основаниях, так как договор аренды земельного участка от 01.01.2010 N 4, со сроком действия до 30.10.2010, не прекращен и продолжает действовать, поскольку после истечения срока договора аренды ответчик не вернул истцу его имущество и продолжал им пользоваться, то есть указанный договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, ибо суды обосновано указали, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не применим, с учетом уведомлений об освобождении земельного участка, п. 5.3 указанного договора, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части срока на его исполнение и о возможности увеличить срок его исполнения до шести месяцев, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении данного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к установленным обстоятельствам, и учитывая характер совершения действий по освобождению земельного участка, необходимого для исполнения решения, факт осведомленности ответчика с результатами проверки прокуратуры об устранении нарушения земельного законодательства (постановление о назначении административного наказания N 9 от 28.04.2014 с отметкой о его вручении ИП Кулаковой Т.М.), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-14259/2015 по спору между теми же лицами, условия договора аренды и срок его действия, обосновано установили десятидневный срок устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком путем осуществления демонтажа находящегося на нем торгового павильона "Оливин" и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также восстановления плодородного слоя земли, со дня вступления решения суда первой инстанции от 18.11.2016 в законную силу.

Резолютивная часть обжалуемого решения полностью соответствует названной норме права. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А09-9424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков