Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 февраля 2017 г.

Дело N А09-9424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный аграрный университет" (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРН 1023201936240, ИНН 3208000245), ответчика - индивидуального предпринимателя Кулаковой Тамары Михайловны (с. Кокино Выгоничского района Брянской области, ОГРНИП 304324536200036, ИНН 320800021554), третьих лиц - территориального управления Росимущества в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и администрации Выгоничского района (п. Выгоничи Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу N А09-9424/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный аграрный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВПО БГАУ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Тамаре Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кулакова Т.М.) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355 717 кв. м, с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенным по адресу: Брянская обл., Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, а именно: за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 56 кв. м с координатами точек: 1 - Х 480356.44, У 1359940.37, точка 2 - Х 480362.47, У 1359933,17, точка 3 -Х 480367.07, У 1359937.03, точка 4 - Х 480361.04, У 1359944,22, 1 - Х 480356.44, У 1359940.37; осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Оливин"; привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить плодородный слой земли; а также о взыскании судебных расходов в виде стоимости землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены территориальное управление Росимущества в Брянской области и администрация Выгоничского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кулакову Тамару Михайловну в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Брянский государственный аграрный университет" земельным участком площадью 355 717 кв. м, с кадастровым номером 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79, расположенным по адресу: Брянская обл., Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, а именно: за счет собственных средств освободить часть указанного земельного участка площадью 56 кв. м с координатами точек: 1 - Х 480356.44, У 1359940.37, точка 2 - Х 480362.47, У 1359933,17, точка 3 - Х 480367.07, У 1359937.03, точка 4 - Х 480361.04, У 1359944,22, 1 - Х 480356.44, У 1359940.37; осуществить демонтаж находящегося на данном земельном участке торгового павильона "Оливин"; привести земельный участок в первоначальное состояние и восстановить плодородный слой земли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Кулаковой Тамары Михайловны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный аграрный университет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что учреждение в установленном порядке не уведомляло ответчика о расторжении договора аренды. Отмечает, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по уплате арендной платы. Указывает на отсутствие оснований для вывода о самовольном занятии спорного земельного участка, поскольку торговый павильон размещен на спорном земельном участке в соответствии с договором аренды.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО БГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:03:0000000:0142, площадью 355 717 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с.Кокино (установлено относительно ориентира БГСХА), разрешенное использование - для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2015 серии АА N 034074, выданное взамен свидетельства от 27.11.2007 серии 32-АГ N 267616).

Согласно кадастровой выписке от 03.01.2014 N 32/201/14-47 на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФГБОУ ВО БГАУ на праве оперативного управления, предназначенные для ведения образовательной деятельности.

Между ФГБОУ ВО БГАУ (арендодатель) и ИП Кулаковой Т.М. (арендатор) заключен договор от 01.01.2010 N 4 аренды земельного участка под торговую точку, по условиям которого ответчику был предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 54 кв. м сроком с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 указанного договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок или заключить договор аренды на новый срок.

До истечения срока договора истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.12.2010 N 64/289, из которого следует волеизъявление истца на прекращение договорных отношений по истечении срока действия договора и предложение освободить земельный участок (т. 1, л. 22).

Однако данное уведомление не исполнено ответчиком.

В адрес ФГБОУ ВО БГАУ Прокуратурой Выгоничского района Брянской области вынесено представление от 13.03.2014 N 45-2014 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы пользования федеральной собственностью, в котором прокурор требует принять действенные меры к устранению нарушений земельного законодательства, для чего принять исчерпывающие меры по обеспечению целевого использования земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:0142 и предотвращению неправомерного пользования третьими лицами земельного участка, в том числе и ИП Кулаковой Т.М.

После направленного в его адрес представления истец еще раз направил в адрес ответчика уведомление от 30.10.2014 N 64/1793 об освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона "Оливин" общей площадью 54 кв. м, которое оставлены ответчиком также без исполнения.

Между ФГБОУ ВО БГАУ (заказчик) и ООО "Аксиома" (подрядчик) заключен контракт от 13.04.2015 N 15-04-59 на проведение экспертизы, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: провести экспертное обследование земельного участка кадастровый номер: 32:03:0000000:142, учетный номер части 32:03:0330601:79, площадью 355 717 кв. м, с помощью технических средств на предмет нахождения на указанном земельном участке, помимо прочих, торгового павильона "Оливин", принадлежащего ИП Кулаковой Т.М., а также установить координаты углов данного павильона на земельном участке и занимаемую им площадь, по результату составить заключение и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 15 000 рублей.

Из заключения досудебной землеустроительной экспертизы от 25.05.2015, проведенной кадастровым инженером ООО "Аксиома", следует, что спорный объект (торговый павильон "Оливин") расположен в границах земельного участка (на земельном участке) кадастровый номер: 32:03:0000000:0142, учетный номер части 32:03:0330601:79, адрес земельного участка: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА.

Экспертом определены координаты углов (Х, У) торгового павильона "Оливин" согласно опорно-межевой сети в 32-й системе координат: 1 - Х 480356.44, У 1359940.37, точка 2 - Х 480362.47, У 1359933,17, точка 3 - Х 480367.07, У 1359937.03, точка 4 - Х 480361.04, У 1359944,22, 1 - Х 480356.44, У 1359940.37.

Полагая, что принадлежащий ответчику торговый павильон "Оливин" не относится к категории объектов, размещение которых разрешено на спорном земельном участке, поэтому не может располагаться на части земельного участка истца, ФГБОУ ВО БГАУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, не владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт расположения торгового павильона ответчика на части участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие на то правовых оснований, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка от торгового павильона.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает также срок совершения действий.

Учитывая характер совершения действий по освобождению земельного участка, необходимого для исполнения решения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил десятидневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 в законную силу, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок истца.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок используется им на законных основаниях, так как договор аренды земельного участка от 01.01.2010 N 4 не прекращен, поскольку после истечения срока договора аренды ответчик не вернул истцу его имущество и продолжал им пользоваться, а значит, договор считается заключенным на неопределенный срок, подлежит отклонению. При наличии уведомления арендодателя о прекращении договорных отношений по истечении срока договора пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменим.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016 по делу N А09-9424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова