Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-2003/17 по делу N А83-2810/2016

г. Калуга

13 июня 2017 г.

Дело N А83-2810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Рекламное агентство "Озон" от ответчиков: ООО "Рекламное агентство "Ренессанс" ООО "Афалина 2000" (правопреемник ЧП "Афалина 2000")		Куприянова А.В. - представитель (дов. от 09.06.2017) Германова О.П. - представитель (дов. от 12.01.2015) Беляевой Я.С. - представитель (дов. N 2 от 20.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Озон" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А83-2810/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Озон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании недействительными: договоров аренды рекламного оборудования N 3/2014 от 13.02.2014, N 4/2014 от 14.02.2014, заключенные между ООО "Рекламное агентство "Ренессанс" и Частным предприятием "Афалина 2000", правопреемником которого является ООО "Афалина 2000" и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Афалина 2000" в пользу ООО "Рекламное агентство "Озон" рекламное оборудование, перечень и основные характеристики которого указаны в спецификациях к указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда от 11.10.2016 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "Рекламное агентство "Озон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Рекламное агентство "Ренессанс" (продавец) и ООО "Рекламное агентство "Озон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи рекламного оборудования, указанного в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 15.08.2013 по делу N 901/2100/13, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2013, указанный договор от 15.04.2013 признан недействительным с момента его заключения.

Впоследствии, Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.03.2014 решение Хозяйственного суда АР Крым от 15.08.2013 и Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2013 по делу N 901/2100/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Киевской области.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 29.07.2014 в удовлетворении иска ООО "Рекламное агентство "Ренессанс" к ООО "Рекламное агентство "Озон" о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

13.02.2014 и от 14.02.2014 между ООО "Рекламное агентство "Ренессанс" (арендодатель) и ЧП "Афалина 2000" (арендатор) заключены договоры аренды рекламного оборудования N 3/2014, N 4/2014, согласно спецификации.

На основании вышеуказанных договоров аренды, сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи объекта аренды от 13.02.2014 и от 14.02.2014.

Истец, полагая, что договоры аренды рекламного оборудования, заключены вразрез с требованиями закона и нарушающими его права, как собственника, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того истцом заявлено требование об истребовании рекламного оборудования из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обжалование судебных актов Хозяйственного суда Автономной Республики Крым и Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда по делу N 901/2100/13 было произведено истцом в соответствии с процессуальным законодательством Украины, до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской федерации новых субъектов, и не принимать во внимание судебный акт нет оснований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.04.2013 является действительным и соответственно, спорные договоры аренды заключены в нарушение ст. 761 ГК Украины и подлежат признанию недействительными согласно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины (ст. 168 ГК РФ), а имущество истребованию.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" пришел в правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", подписанного в г. Москве 18.03.2014 и ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Следовательно, начиная с даты принятия (18.03.2014) в Российскую Федерацию Республики Крым, на данной территории действуют положения Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 21 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации, правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 05.08.2014 могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации жалоб на судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После 05.08.2014 судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации N 2-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, образованным в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации N 2-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", жалоб на судебные постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с главами 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 291.1 - 291.15 и с главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в порядке судебного контроля постановления хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя как до, так и после 18.03.2014, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу подлежали обжалованию в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до 05.08.2014, а после этой даты в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.03.2014 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2013 и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.08.2013 по делу N 901/2100/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Хозяйственным судом Киевской области от 29.07.2014 в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, отказано.

Принимая во внимание, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также то, что Высший Хозяйственный суд Украины своим постановлением от 24.03.2014 нарушил порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный Законом N 6-ФКЗ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2013 по делу N 901/2100/13 является отмененным.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А83-290/2012 (5002-28/290-2012), оставленными без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС-2099 (3).

В данном случае, решение Хозяйственного суда АР Крым от 15.08.2013 по делу N 901/2100/13, оставленное без изменений Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2013, которым признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи рекламного оборудования от 15.04.2013, заключенный между ООО "Рекламное агентство "Ренессанс" и ООО "Рекламное агентство "Озон" является действующим и вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не оспорен и не отменен.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, у истца не возникло права собственности на спорные рекламные конструкции, следовательно, и право истребовать указанное имущество ООО "Рекламное агентство "Озон" также не приобретено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров аренды рекламного оборудования N 3/2014 от 13.02.2014 и N 4/2014 от 14.02.2014 обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы, о том, что постановление Высшего Хозяйственного суда Украины от 24.03.2014 и решение Хозяйственного суда Киевской области от 29.07.2014 хоть и являются судебными решениями иностранных судов, однако не требуют признания и приведения в исполнение в Российской Федерации в порядке, установленной главой 31 АПК РФ в силу того, что указанные судебные акты не подлежат принудительному исполнению, что соответствует действующему процессуальному и международному законодательству, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А83-2810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова