Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2018/17 по делу N А83-6056/2016

город Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А83-6056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Нарусова М.М.

	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании: от истца: индивидуальный предприниматель Староверова Марина Александровна от ответчиков: Совет министров Республики Крым (г.Симферополь, Республика Крым) Министерство спорта Республики Крым (г.Симферополь, Республика Крым) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (г.Симферополь, Республика Крым) от третьих лиц: Ладиков Андрей Викторович, г.Ялта, Республика Крым), Латай Елена Васильевна (пгт. Кирилловка, Акимовский р-н, Запорожская область, Украина), Розумная Елена Леонидовна, г.Днепропетровск, Украина, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, г.Симферополь, Республика Крым), Государственное автономное учреждение Республики Крым "Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым "Спартак", г.Алушта, Республика Крым Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", г.Алушта, Республика Крым	не явилась, извещена надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом представитель - Колесников Н.А. по доверенности N 1-Д от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А83-6056/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Староверова Марина Александровна (далее - ИП Староверова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству спорта Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит суд признать отсутствующим право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, 9, кадастровый номер: 90:15:010103:238.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От ответчика Совета министров Республики Крым в суд округа поступили письменные пояснения по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в ее удовлетворении отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку, по мнению ИП Староверовой М.А., она является собственником объекта недвижимости - нежилого здания-кафе, и ее право собственности на указанное имущество не прекращено, а потому ошибочно включено в перечень имущества Республики Крым, что является нарушением ее прав, ИП Староверова М.А. обратилась в арбитражный суд, с исковыми требованиями о признании отсутствующим права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, 9, кадастровый номер: 90:15:010103:238.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 (далее - Закон N 6-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в данном случае документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права собственности истца на нежилое здание - кафе, общей площадью 915,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, 9, кадастровый номер 90:15:010103:238, являются соответствующее свидетельство о праве собственности, а также соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что свидетельствует о наличии у истца и на сегодняшний день бесспорного права долевой собственности на указанное нежилое здание - кафе.

В соответствии с решениями Алуштинского городского совета N 2/128 от 24.12.2010, N 7/257 от 06.05.2011, земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Перекопская, 9, передан Староверовой М. А. и Латай Е. В. в аренду сроком на 10 лет.

В дальнейшем, в результате обжалования, постановлениями Алуштинского городского суда от 26.11.2012 и от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных решений Алуштинского городского совета отказано.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 05.07.2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008, на основании которого Розумная Е.Л. стала собственником спорного имущества, отказано в удовлетворении исковых требований УФСПУ "ОУСЦ "Спартак" о признании за ним права собственности на спорное имущество в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Доводы заявителя относительно того, что первоначальный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный 15.10.2008 между ООО "Имидж" и ИП Розумной Е.Л. признан недействительным решением Хозяйственного суда АР Крым от 05.07.2011, а потому у ООО "Имидж" отсутствовали какие-либо права на спорное имущество, суд отклонил, поскольку договор, на основании которого возникло право собственности Староверовой М.А. на спорный объект недвижимости, никем не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, право собственности на спорное имущество за ответчиками в установленном порядке не зарегистрировано и в перечне имущества, учитываемого, как имущество Республики Крым, не значится. Таким образом, отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право, которое истец просит признать отсутствующим, в связи с чем, в силу приведенных положений закона и разъяснений, основания для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что правовые основания для применения судом такого способа защиты, как признание отсутствующим права, отсутствуют, поскольку для этого необходимо наличие зарегистрированного права и у второй стороны.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного строения кафе, которое выбыло из владения КП "ОУСЦ "Спартак" по его воле, является излишним, исходя из заявленных предмета и оснований иска, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Судом апелляционной инстанции указанные выводы не сделаны.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены судебных актов, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А83-6056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко