Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2394/13 по делу N А08-6733/2012

г. Калуга

20 июня 2017 г.

А08-6733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В.
	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (ИНН 312301563171, ОГРН 06312307200012) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Литера" (ИНН 3123045350, ОГРН 1023101657941) от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Богдана- 131-Сервис", акционерное общество "БТК"	не явился, извещен надлежащим образом представитель - Редько Н.Г. по доверенности от 11.04.2015 сроком действия до 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А08-6733/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (далее - ИП Михайленко С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - ООО "Литера") о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ООО "Литера" на подвальное помещение вспомогательное площадью 58,4 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал: 3, 4, 5, 6 - вспомогательная), кадастровый номер 31:16:00:00:469/1/23/:1027/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 131.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Михайленко С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, заявление ИП Михайленко С.А. удовлетворено. С ООО "Литера" в пользу ИП Михайленко С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

ООО "Литера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 83 000 руб.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судами установлено, что во исполнение условий договора поручения от 01.11.2013, адвокат Конопак Н.М. представлял интересы ИП Михайленко С.А. в ходе судебного разбирательства по делу N А08-6733/2012 в Арбитражном суде Белгородской области.

Конопак Н.М. участвовал в судебных заседаниях: 23.12.2013, 20.01.2014, 24.02.2014, 19.03.2014, 19.11.2014, 15.12.2014, 02.02.2015, 10.12.15, 18.01.2016.

Кроме того, им были подготовлены документы правового характера.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2013 стоимость услуг составила 135 000 руб.

Актом-отчетом от 25.01.2016, а также платежным поручением N 30 от 05.08.2016 стороны подтвердили исполнение договора поручения от 01.11.2013 в полном объеме, а также факт уплаты ИП Михайленко С.А. указанной суммы вознаграждения за оказанные адвокатом услуги.

Во исполнение условий договора поручения от 15.08.2016 адвокат Конопак Н.М. представлял интересы ИП Михайленко С.А. в ходе судебного разбирательства по делу N А08-6733/2012 в Арбитражном суде Центрального округа (28.09.2016), а также подготовил документы правового характера.

В соответствии с пунктом 3.1 договора б/н от 15.08.2016 сумма за оказанные услуги составила 45 000 руб.

Актом-отчетом от 10.10.2016, а также платежным поручением N 38 от 28.09.2016 стороны подтвердили исполнение договора поручения от 15.08.2016 в полном объеме, а также факт уплаты ИП Михайленко С.А. оказанных услуг адвокатом Конопак Н.М.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов определены судами с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, с изменениями от 04.04.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", а также введенными в действие с 01.04.2015 Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 180 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с кассационной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы представлено платежное поручение N 68 от 27.04.2017, подтверждающее уплату государственной пошлины, денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежат возврату ООО "Литера" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А08-6733/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (ИНН 3123045350, ОГРН 1023101657941) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 68 от 27.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов