Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9734-04 В соответствии с нормами налогового законодательства требование об уплате налога и пеней выставленное Инспекцией МНС с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, что лишало налоговый орган права на бесспорное взыскание с заявителя налога и соответствующих пеней за указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9734-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тушинская чулочно-носочная фабрика" (далее - ЗАО "Тушинская чулочно-носочная фабрика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным постановления от 21.11.2003 N 39 и незаконным решения от 21.11.2003 N 39.

Решением от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 21.11.2003 N 39 и решение от 21.11.2003 N 39 налогового органа признаны судом недействительными в части взыскания с ЗАО "Тушинская чулочно-носочная фабрика" единого социального налога и соответствующих пеней, НДС за период январь-апрель 2003 г. соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на авансовые платежи по ЕСН не могут быть начислены пени и выставлено требование по уплате налога, налоговым органом пропущен срок для бесспорного списания НДС за период январь-апрель 2003 г. и пеней по данному налогу, а в части взыскания с ЗАО "Тушинская чулочно-носочная фабрика" НДС за период май-сентябрь и соответствующих пеней оспариваемые решение и постановление Налоговой инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции в части требований, удовлетворенных судом, как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция считает, что пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога (в данном случае - ЕСН) авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой ст.ст. 53, 54 НК РФ. По мнению Налоговой инспекции, срок, установленный ст. 70 НК РФ, не является пресекательным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Тушинская чулочно-носочная фабрика", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес заявителя Налоговой инспекцией выставлены Требования об уплате налога по состоянию на 11.08.2003 N 11/359 (ЕСН и соответствующие пени) и по состоянию на 20.10.2003 N 11/428 (НДС и соответствующие пени), а 21.11.2003 вынесены решение N 39 и постановление N 39 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества. Актом сверки задолженности от 26.01.2004 подтверждено наличие задолженности заявителя по ЕСН и НДС.

Поскольку в Требовании N 11/359 (л.д. 11) установленный срок уплаты налога по ЕСН определен с 15.08.2002 по 15.10.2002, суд правильно указал, что в данном случае имеют место авансовые платежи по данному налогу, так как налоговым периодом по ЕСН, в соответствии со ст. 240 НК РФ, признается календарный год. С учетом этого, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя недоимки по ЕСН и неправомерном начислении пеней по данному налогу на момент выставления требования.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о правомерном выставлении заявителю Требования N 11/359 об уплате ЕСН и соответствующей суммы пеней.

Довод кассационной жалобы о том, что пени могут быть взысканы в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога (в данном случае - ЕСН) авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой ст.ст. 53, 54 НК РФ, необоснован.

Судебными инстанциями также установлено, что в соответствии с Требованием об уплате налога по состоянию на 20.10.2003 N 11/428 заявителю предложено уплатить НДС за период с 20.02.2003 по 22.09.2003 и соответствующие пени.

При определении предельного срока взыскания недоимки по НДС, с учетом совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 70 НК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом пропущен срок для бесспорного взыскания НДС и соответствующих пеней за период январь-апрель 2003 г., поскольку решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика могло быть принято не позднее 20.10.2003.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В данном случае требование N 11/428 об уплате НДС и пеней за период январь-апрель 2003 г. было выставлено Налоговой инспекцией с нарушением срока, установленного статьи 70 НК РФ, что лишало налоговый орган права на бесспорное взыскание с заявителя налога и соответствующих пеней за указанный период.

С учетом этого судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что срок направления требования об уплате налога, установленный ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, а нарушение данного срока не лишает налоговый орган права на бесспорное взыскание неуплаченного налога.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые решение и постановление Налоговой инспекции о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества подлежат признанию недействительными в части взыскания с заявителя ЕСН и соответствующих пеней, НДС за период январь-апрель 2003 г. и соответствующих пеней.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56037/03-116-658 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.