Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-962/16 по делу N А36-8935/2015

город Калуга

20 июня 2017 г.

Дело N А36-8935/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области от ответчика: Глава КФХ Бабкин Сергей Викторович от третьего лица: Администрация сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-8935/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкину Сергею Викторовичу о признании объектов недвижимости самовольно возведенными строениями и обязании ответчика снести их путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.11.2007 между Администрацией Грязинского муниципального района (арендодатель) и Бабкиным Сргеем Викторовичем (арендатор) был заключен договор N 461 аренды земельного участка площадью 489 000 кв. м, с кадастровым номером 48:02:1001301:0351 из земель сельскохозяйственного назначения для разведения крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания, сроком на 5 лет, который в дальнейшем, соглашением между сторонами от 03.05.2012 пролонгирован до 12.12.2016. В тот же день по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В ходе проведения 25.08.2016 выездной проверки использования арендованного земельного участка, с кадастровым номером 48:02:100 13 01:0351, находящегося во владении ИП Главы КФХ Бабкина С.В. установлено, что на территории земельного участка располагаются постройки, о чем составлен акт.

09.09.2016 инспектором по охране и использованию земель в Грязинском муниципальном районе ответчику выдано предписание о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости в срок до 15.10.2016.

Повторной проверкой от 26.10.2016 подтвержно, что предписание о сносе самовольно возведенных строений не исполнено.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 22 от 29.04.2010 (редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Однако, из содержания ст. 130 ГК РФ, а также п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В данном случае, как следует из п.1 договора аренды земельного участка от N 461 от 06.11.2007 истец передает ответчику земельный участок для разведения крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания, при этом содержание указанного понятия в договоре не раскрыто. При этом само понятие "содержание" говорит о том, что скот должен где-то находиться помимо пастбищ.

В п. 4.9.9. договора аренды речь идет о передаче прав на здания и строения, тогда как из акта приема-передачи земельного участка от 06.11.2007 не усматривается, что на нем располагаются какие-либо здания объекты движимого или недвижимого имущества.

При этом судом установлено и истцом не опровергнут тот факт, что составляя соглашение о продлении срока действия договора, Администрация не проверяла состояние переданного в аренду земельного участка, нового акта приема-передачи не составлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства подтверждающие, какие объекты находились на спорном земельном участке на момент заключения договора, в связи с чем судом сделан вывод о том, что заключая договор аренды истец допускал возможность их возведения с целью содержания скота.

Из экспертного заключения N 1911/9-3 от 18.03.2016, выполненного экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Зарецких А.В., следует, что возведенные ответчиком строения являются объектами капитального строительства, относящимися к V группе капитальности, неразрывно связаны с землей, их передислокация без нанесения строениям значительного ущерба невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что спорные строения являются объектами недвижимости.

В связи с несогласием ответчика с указанными выводами эксперта, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В.

Согласно экспертному заключению N 326-07-00142 от 13.09.2016 находящиеся на арендуемом земельном участке объекты относятся к объектам V группы капитальности, однако, в силу конструктивных особенностей (материала, использованного для возведения строений, способа крепления составных частей, фундамента в виде винтовых свай) неразрывной связи с землей не имеют и могут быть перемещены на иное место, без нанесения строениям несоразмерного ущерба.

Как следует из пояснений эксперта Трегуловой Т.В., данных в судебном заседании 15.11.2016, отнесение объекта к V группы капитальности не означает наличие у него признаков объекта недвижимости. Исследованные строения по совокупности технических характеристик и конструктивных особенностей, указанных в экспертном заключении, являются временными строениями. Использованные материалы позволяют переместить объекты на иное место для использования по назначению без нанесения им значительного ущерба путем разборки и сборки на составные части.

Оценив экспертное заключение N 1911/9-3 от 18.03.2016 во взаимной связи с экспертным заключением от 13.09.2016 N 326-07-00142, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод о капитальности спорных строений, отнесении их к объектам недвижимости, наличии неразрывной связи с землей и невозможности перемещения объектов без нанесения им несоразмерного ущерба, сделан экспертом Зарецких А.В. при неполном исследовании объектов экспертизы, без учета особенностей как конструктивных элементов строения, так и вида фундамента.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 13.09.2016 N 326-07-00142, составленном экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты Терегуловой Т.В., полно и четко указаны технические характеристики объектов исследования, выводы эксперта сделаны с учетом всей совокупности обозначенных технических характеристик и конструктивных особенностей спорных строений (материала, использованного для возведения строений, способа крепления составных частей, винтового фундамента).

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, исходя из заключения экспертизы от 13.09.2016 N 326-07-00142, перемещение спорных объектов не повлечет несоразмерного ущерба для их использования по назначению на новом месте, так как характер работ по привязке их фундамента (винтового) к местности, а также по монтажу (демонтажу) объектов свидетельствуют о возведении ответчиком сооружений, не относящихся к недвижимому имуществу, прочно связанных с землей.

Истцом результаты экспертизы от 13.09.2016 N 326-07-00142 не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ не заявлено.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал экспертное заключение от 13.09.2016 N 326-07-00142 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку спорные объекты по своим техническим характеристикам не относятся к недвижимому имуществу и принимая во внимание положения пункта 29 Постановления N 10/22, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией в соответствии со ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-8935/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова