Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2018 г. N Ф10-962/16 по делу N А36-8935/2015

г. Калуга

31 января 2018 г.

Дело N А36-8935/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрация Грязинского муниципального района от ответчика: ИП глава К(Ф)Х Бабкин Сергей Викторович

не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Грязинского муниципального района на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А36-8935/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грязинского муниципального района (1034800010244) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 305480211000034) о признании объектов недвижимости, указанных в просительной части иска, самовольно возведенными строениями и обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017 заявление ИП главы К(Ф)Х Бабкин С.В. удовлетворено в части, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация Грязинского муниципального района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде, ИП Главой К(Ф)Х (заказчик) был заключен с ИП Павлюченко С.В. (исполнитель) договор N 2-1на юридическое обслуживание.

Согласно п.5.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов правового характера - 7000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по делу - 9000 руб., представительство в арбитражный судах первой инстанции составляет 12000 руб., за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14000 руб. за день занятости.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2016 и платежное поручение N 1 от 09.01.2017 на сумму 261 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ о судебных издержках, части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика подготовлен письменный отзыв на заявленные требования, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и дополнения к отзыву с учетом проведенных экспертиз (3 процессуальных документа), принято участие в 10-ти судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 (семь тысяч) руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции -12 000 (двенадцать тысяч) руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, соблюдая баланс интересов сторон, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ИП главой К(Ф)Х Бабкиным С.В. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 141 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно завышенной стоимости оказания некоторых юридических услуг, суд считает несостоятельными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А36-8935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко