Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2077/17 по делу N А08-528/2016

г. Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А08-528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Минеев Олег Владимирович (ИНН 312000121003, ОГРН 307313032700083) от ответчика: открытое акционерное общество "Белгородский Райтопсбыт" (ИНН 3102002299, ОГРН 1023100508936) от третьих лиц: Минеева Елена Владимировна, Рязанов Денис Александрович, ИП Гарковенко Сергей Алексеевич, Корнев Михаил Тихонович

представитель - Пустотин М.В. по доверенности от 25.02.2016 сроком действия на 2 года генеральный директор ОАО - Никулин Ю.И., представитель - адвокат Сивцев И.Д. (удостоверение N 280 от 15.12.2000) представитель Пустотин М.В. по доверенности от 26.02.2016 сроком действия на 2 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский Райтопсбыт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А08-528/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Минеев Олег Владимирович (далее - ИП Глава КФХ Минеев О.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Белгородский Райтопсбыт" (далее - ОАО "Белгородский Райтопсбыт") об истребовании из незаконного владения автопогрузчика "Балканкар", 1977 года выпуска, производство Болгария, тип 2733336 N 377654483 стоимостью 253 800 руб., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минеева Елена Владимировна, Рязанов Денис Александрович, ИП Гарковенко Сергей Алексеевич, Корнев Михаил Тихонович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Белгородский Райтопсбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и при невозможности рассмотреть дело по существу, отказав в иске, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца и явившегося третьего лица возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.12.2012 Минеева Е.В. (покупатель) приобрела у Рязанова Д.А. (продавца) оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе погрузчик вилочный "Балканкар", 1977 года выпуска, общая стоимость товаров составила 600 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что автопогрузчик приобретен Рязановым Д.А. у ИП Гарковенко С.А. по товарной накладной N 30 от 16.06.2008 за 10 000 руб.

В свою очередь, ИП Гарковенко С.А. приобрел спорный погрузчик у ООО "ЭКОНОМ-Строй" по товарной накладной N 4 от 10.06.2004 за 10 000 руб.

Истец пояснил, что в начале 2014 года по устной договоренности передал погрузчик во временное пользование Михалевскому В.С., который возвратил истцу спорный погрузчик в октябре 2014 года.

По договору мены производственного оборудования от 15.01.2014, заключенному между ОАО "Белгородский Райтопсбыт" и Корневым М.Т., произведен обмен товара, а именно 2-х металлических силосных бункеров для приема керамзита на автопогрузчик "Балканкар" тип 2733336 N 377654483, 1977 года выпуска, стоимостью 458 400 руб.

По договору аренды помещений с оборудованием, заключенному между ОАО "Белгородский Райтопсбыт" и Михалевским В.С., последний принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, с находящимся в них оборудованием, в том числе погрузчик вилочный - 1 шт.

Михалевский В.С., имея задолженность по арендным платежам, досрочно освободил арендуемые помещения, забрав с территории базы спорный погрузчик.

В рамках проводимой ОП-2 УМВД России по г.Белгороду доследственной проверки по заявлению директора ОАО "Белгородский райтопсбыт" Бочарова В.А. о привлечении к ответственности Михалевского В.С. по факту хищения погрузчика вилочного, 16.10.2014 следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у главы КФХ Минеева О.В. изъят вилочный погрузчик "Балканкар", переданный на хранение директору ООО "Белгородский Райтопсбыт".

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 26.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михалевского В.С. по статье 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что спорный погрузчик остался во владении общества и пользование им осуществляется в отсутствие законных оснований, ИП Глава КФХ Минеев О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что Минеева Е.В. приобрела автопогрузчик в целях использования в хозяйственной деятельности крестьянского хозяйства для извлечения прибыли. Погрузчик с момента приобретения в 2012 году числится в инвентаризационной описи основных средств крестьянского хозяйства.

Между Минеевым О.В. и его супругой Минеевой Е.В. 01.03.2012 заключено соглашение о создании (приеме в члены) фермерского хозяйства, в соответствии с которым имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности; имущество, приобретенное членами фермерского хозяйства для осуществления деятельности фермерского хозяйства, является собственностью фермерского хозяйства (пункты 4.3.1, 4.2.1 соглашения).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 23, 24, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что Минеев О.В., осуществляя хозяйственную деятельность, являясь предпринимателем, имеет право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося совместной собственностью, используемого фермерским хозяйством непосредственно в хозяйственных целях, для извлечения прибыли в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что спорный погрузчик приобретен Минеевой Е.В. у Рязанова Д.А. в 2013 году. Минеев О.В. по устной договоренности передал в пользование Михалевскому В.С. погрузчик с января 2014 года по август - сентябрь 2014 или 2015 года, в то время, когда Михалевский В.С. пользовался помещением на территории ответчика. В помещении ответчика находилось имущество ответчика, в том числе и погрузчик типа "Балканкар", непригодный к использованию. Михалевский В.С. досрочно освободил помещение ответчика, вывез свое оборудование и погрузчик, принадлежащий истцу, который впоследствии был изъят правоохранительными органами и передан ответчику.

Проанализировав представленные ответчиком для подтверждения права собственности на спорный автопогрузчик в суд первой инстанции копию и подлинник заключенного с Корневым М.Т. договора мены производственного оборудования от 15.01.2014, по условиям которого ответчик приобрел спорный автопогрузчик по указанным ценам, а также справку ОАО "Белгородский Райтопсбыт", согласно которой на 01.03.2016 на балансе общества числится погрузчик стоимостью 150 000 руб., обозрев материал проверки о преступлении (хищении) N 20449/4181 ОП N 2 УМВД России по г.Белгороду, с учетом заключений экспертов N 6703\4-3, N 6704\2-3 от 13.07.2016 судебной комплексной технической и подчерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что представленные документы не тождественны по содержанию, а в материале проверки отсутствует подлинник договора мены, который, по утверждению ответчика, был передан правоохранительным органам.

Иных доказательств, подтверждающих передачу подлинника указанного договора правоохранительным органам, ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Исходя из положений части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы дела копию договора мены производственного оборудования от 15.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оценка договору мены от 15.01.2014 и договору аренды нежилых помещений с оборудованием от 03.02.2014, заключенного между Михалевским В.С. и ОАО "Белгородский Райтопсбыт", дана судом первой инстанции в порядке статей 71, 75 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 12.09.2016 истец отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя о том, что в представленном истцом в материалы дела договоре купли-продажи от 03.12.2012, спецификации от 03.12.2012, заключенных между Рязановым Д.А. и Минеевой Е.В., отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, являлись предметом исследования суда. При этом суд, со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указал, что данные доводы не свидетельствуют о незаключенности указанного договора, поскольку фактически сторонами договор исполнен.

Со стороны ответчика в подтверждение своего права собственности на спорное имущество допустимых доказательств, в том числе сведений о регистрации транспортного средства, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что истец является собственником спорного автопогрузчика, и поскольку наличие законных оснований для пользования и владения данным погрузчиком ответчиком не доказано, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А08-528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова