Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-1873/17 по делу N А14-8213/2016

г. Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А14-8213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "Трудресурсы-Дон"	Асеева К.А., представителя по доверенности N 1 от 20.04.2017
от ответчика: АО "НИКИМТ-Атомстрой"	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А14-8213/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" (далее - истец, ООО "Трудресурсы-Дон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - ответчик, АО "НИКИМТ-Атомстрой") о взыскании арендной платы за период просрочки возврата опалубки по договору аренды опалубки N 27/12-2013 от 23.12.2013 с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 12 003 521,44 руб.; неустойки в размере 5 739 483,78 руб..

АО "НИКИМТ-Атомстрой" заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 533 701,92 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 (судья Мироненко И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования также удовлетворены. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу ООО "Трудресурсы-Дон" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 11 469 819,52 руб.; неустойка в размере 5 739 483,78 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Трудресурсы-Дон", АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Трудресурсы-Дон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "НИКИМТ-Атомстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в удовлетворенной части первоначальных исковых требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Трудресурсы-Дон" (арендодатель) и ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (арендатор, в настоящее время - АО "НИКИМТ-Атомстрой") 23.12.2013 заключен договор аренды опалубки N 27/12-2013 (далее - Договор), согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование опалубку для нужд Нововоронежского филиала согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2).

По условиям договора периодом аренды является 6 (шесть) календарных месяцев с момента приема-передачи оборудования (пункт 2.3 договора). Изменение периода или конечного срока аренды оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.4.4 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость аренды составляет 741 666 руб. 61 коп. в месяц, в том числе НДС 113 135 руб. 59 коп. или 4 450 000 руб. за весь период аренды, в том числе НДС 678 813 руб. 59 коп. Цена договора является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Цена включает в себя все и любые расходы, затраты и вознаграждения арендодателя в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые арендодатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арендатор перечисляет арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования залог в размере 1 500 000 рублей без НДС. Указанная сумма возвращается арендодателем арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания периода аренды. Сумма ежемесячной арендной платы выплачивается арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по истечении срока аренды или досрочном расторжении договора на условиях, определенных договором и действующим законодательством, арендатор обязан вернуть переданное в аренду оборудование в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами подписаны приложения к договору - спецификация (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2), акт о приеме-передаче оборудования в аренду (приложение N 3), нормы выбраковки оборудования (приложение N 4), акты выполненных работ (приложение N 5), акт комиссионного осмотра технического состояния оборудования (приложение N 6), акт - рекламация (приложение N 7).

Истцом направлено ответчику письмо - уведомление от 23.06.2014 об истечении срока аренды 23.06.2014 и необходимости возвратить опалубку в состоянии, пригодном для ее дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с актом от 15.10.2014 N 2 часть опалубки возвращена арендатором.

Письмами от 28.07.2014 и 02.04.2015 истец повторно потребовал от ответчика возвратить недостающую часть переданного оборудования и подписать акт приема-передачи в установленный срок.

В претензии N 16 от 27.04.2016, направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость передачи невозвращенной опалубки, оплаты задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества с 01.07.2014 по 27.04.2015 в размере 12 003 521 руб. 44 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 (абзаца 1) ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из статей 621 и 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в аренду (приложение N 3 Договора), подписанным сторонами. Дополнительного соглашения об изменении периода пользования или конечного срока аренды сторонами не заключалось, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по истечении срока аренды вернуть переданное в аренду оборудование в состоянии, обусловленном договором (пункты 2.3, 6.1 договора), однако ответчиком после прекращения арендных отношений возвращена только части арендованного имущества (акт от 15.10.2014 N 2). Доказательств возврата имущества в полном объеме не представлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе экспертное исследование N 64/16 от 27.04.2016, которым определен состав недостающего имущества и его рыночная стоимость с учетом частичного возврата по акту N 2 от 15.10.2014, обосновано пришли к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика 12 003 521,44 руб. задолженности по арендной плате, что составляет за период до частичного возврата имущества с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 2 225 000 руб. (741 666,67 руб. х 3), за период с 01.10.2014 по 25.04.2016 с учетом акта возврата имущества - 9 778 521,43 руб. (514 659,02 руб. х 19 мес.)

Доказательств недостоверности, наличия каких-либо неточностей или противоречий в экспертном заключении ответчиком не представлено и судами не установлено.

Суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, п. 7.1 и 7.2 договора, и учитывая, что ответчиком не произведена уплата стоимости невозвращенного имущества, также обосновано пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 739 483,78 руб.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Расчеты задолженности и неустойки судами проверены и признаны верными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы и неустойки после 14.08.2014 со ссылкой на утрату не возвращенного имущества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, ибо надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств возмещения ответчиком стоимости утраченного имущества до обращения истца в суд материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14)

Ссылка ответчика на приказ директора филиала от 28.07.2016 N 39-800/89-1-П "Об отражении результатов инвентаризации, проведенной по приказу от 18.07.2016 N 39-800/84-П", протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от 28.07.2016, инвентаризационную опись основных средств N 1 от 19.07.2016, постановление следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу от 01.09.2016 о возбуждении уголовного дела, обосновано не приняты судами, поскольку не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, так как задолженность по арендной плате взыскивается за период с 01.07.2014 по 25.04.2016, то есть до даты утраты оборудования, указанной ответчиком.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, и исходя их содержания писем по переписке сторон, суды пришли к выводу, что содержание письма от 14.08.2014 не подтверждает, что истцом согласована частичная утрата арендованного имущества, при этом данное обстоятельство не подтверждается и подписанным сторонами актом возврата имущества от 15.10.2014 с учетом п. 6.4 договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А14-8213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков