Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 19АП-263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-1873/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

13 марта 2017 г.

Дело N А14-8213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон": Асеев К.А., представитель по доверенности N 1 от 20.04.2016 г.;

от акционерного общества "Научно-исследовательский конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": Колюшев А.В., представитель по доверенности N 039/299/2016-ДОВ от 07.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-8213/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон", г.Нововоронеж (ОГРН 1133668033950, ИНН 3651009440) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", г. Москва (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) об обязании вернуть имущество; о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 12 003 521,44 руб.; неустойки в размере 5739483,78 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", г. Москва (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) к обществу с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон", г. Нововоронеж (ОГРН 1133668033950, ИНН 3651009440) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 533701,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" (далее - ООО "Трудресурсы-Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ - Атомстрой", ответчик) об обязании вернуть невозвращенное имущество по договору аренды опалубки N 27/12-2013 от 23.12.2013, а именно: опалубку перекрытия (объемная, высота перекрытия 2,0; 3,1; 4,4; 4,6; 5,5; 10,3) в количестве 193 кв.м; фанеру ламинированную 2440х1220х21 мм в количестве 500 кв.м; опалубку стен 120 мм (щиты высотой 3,3-м) в количестве 208 кв.м; опалубку стен 120 мм (щиты высотой 1,5 м) в количестве 94 кв.м; о взыскании арендной платы за период просрочки возврата опалубки по договору аренды опалубки N 27/12-2013 от 23.12.2013 с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 12003521,44 руб.; неустойки в размере 5739483,78 руб.

Определением суда от 07.09.2016 для совместного рассмотрения принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 533701,92 руб.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика арендную плату за период просрочки возврата опалубки по договору аренды опалубки N 27/12-2013 от 23.12.2013 с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 12 003 521,44 руб.; неустойку в размере 5 739 483,78 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-8213/2016 требования истца удовлетворены, встречные требования также удовлетворены. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 25.04.2016 в размере 11 469 819,52 руб.; неустойка в размере 5 739 483,78 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска, полагая его незаконным и необоснованным, АО "НИКИМТ - Атомстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в названной части, в удовлетворении иска ООО "Трудресурсы-Дон" - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2017 г. представитель АО "НИКИМТ - Атомстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований ООО "Трудресурсы-Дон", просил отменить решение суда в данной части, отказав в удовлетворении названных требований.

Представитель ООО "Трудресурсы-Дон" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Трудресурсы-Дон" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "НИКИМТ-Атомстрой" (арендатор, в настоящее время - АО "НИКИМТ-Атомстрой") заключен договор аренды опалубки N 27/12-2013, согласно которому арендодатель принимает на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование опалубку для нужд Нововоронежского филиала согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2).

По условиям договора периодом аренды является 6 (шесть) календарных месяцев с момента приема-передачи оборудования. Изменение периода или конечного срока аренды оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды составляет 741 666 руб. 61 коп. в месяц, в том числе НДС 113 135 руб. 59 коп. или 4 450 000 руб. за весь период аренды, в том числе НДС 678 813 руб. 59 коп.

Цена договора является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Цена включает в себя все и любые расходы, затраты и вознаграждения арендодателя в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые арендодатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арендатор перечисляет арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования залог в размере 1 500 000 рублей без НДС. Указанная сумма возвращается арендодателем арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания периода аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы (в соответствии с п.4) выплачивается арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.6.1 договора по истечении срока аренды или досрочном расторжении договора на условиях, определенных договором и действующим законодательством, арендатор обязан вернуть переданное в аренду оборудование в состоянии, обусловленном договором.

Приложениями к договору сторонами подписаны спецификация (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2), акт о приеме-передаче оборудования в аренду (приложение N 3), нормы выбраковки оборудования (приложение N 4), акты выполненных работ (приложение N 5), акт комиссионного осмотра технического состояния оборудования (приложение N 6), акт - рекламация (приложение N 7).

23.06.2014 истцом направлено письмо - уведомление об истечении срока аренды 23.06.2014 и необходимости возвратить опалубку в состоянии, пригодном для ее дальнейшей эксплуатации.

Актом N 2 от 15.10.2014 часть опалубки возвращена арендатором.

28.07.2014, 02.04.2015 повторно потребовал от ответчика возвратить недостающую часть переданного оборудования и подписать акт приема-передачи в установленный срок.

27.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 16 о необходимости передачи невозвращенной опалубки, оплаты задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества с 01.07.2014 по 27.04.2015 в размере 12 003 521 руб. 44 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны в рассматриваемом случае были связаны арендными отношениями.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имущество; по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что периодом аренды является шесть календарных месяцев с момента приема-передачи оборудования (пункт 2.3. договора).

Дополнительного соглашения об изменении периода пользования или конечного срока аренды сторонами не заключалось.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении арендных отношений арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды или досрочном расторжении договора на условиях, определенных договором и действующим законодательством, арендатор обязан вернуть переданное в аренду оборудование в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком после прекращения арендных отношений лишь части арендованного имущества. Доказательств возврата имущества в полном объеме не имеется.

В силу ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826 по делу А57-2430/2011).

Указанные нормы действующего законодательства в совокупности с изложенными выше обстоятельствами предоставляют истцу право требовать взыскания с ответчика арендной платы.

При определении подлежащей взысканию суммы арендной платы суд области верно руководствовался следующим.

Согласно экспертному исследованию N 64/16 от 27.04.2016 года, выполненному ООО Экспертным учреждением Воронежский центр экспертизы" имущество, переданное по акту N 2 от 15.10.2014, в большинстве не соответствует имуществу, указанному в Приложении N 1 к договору аренды опалубки N 27/12-2013 от 23.11.2013 за исключением трех позиций: "стойка телескопическая 4.2-м. в сборе, "угол наружный шарнирный 120х120,высота 3,0 м", "угол наружный шарнирный 120х120, высота 1,5-м", часть переданного имущества, указанного в акте N 2 от 15.10.2014 не отражена в Приложении N 1 к договору аренды опалубки N 27/12-2013 от 23.12.2013, рыночная стоимость недостающего имущества по состоянию на момент производства экспертизы составляет 966 298,08 руб., стоимость аренды недостающего имущества за период с 15.10.2014 по настоящее время составляет 9 778 521,43 руб. Стоимость недостающего оборудования (опалубки) определена на основании данных о стоимости аренды, имеющихся в представленных на исследовании актах N 2-N 7 выполненных работ по договору N 27/12-2013 от 23.12.2013. Стоимость аренды единицы оборудования и стоимость аренды недостающего оборудования определена согласно приложению N 1 к договору N 27/12-2013 от 23.12.2013.

Как следует из экспертного исследования, отчет составлен на основании действующих федеральных стандартов оценки с применением затратного метода, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости утраченного имущества отозвал, доказательств недостоверности, наличия каких-либо неточностей или противоречий в экспертном заключении N 364/16 от 21.04.2016 не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период до частичного возврата имущества с 01.07.2014 по 30.09.2014 составояет 2 225 000 руб. (741 666,67 руб. х 3), за период с 01.10.2014 по 25.04.2016 с учетом акта возврата имущества - 9 778 521,43 руб.(514 659,02 руб. х 19 мес.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 003 521,44 руб. арендной платы.

Указанный расчет со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) - определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.1., п.7.2 договора неустойка за неисполнение обязательств составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не оказанной услуги), в случае передачи оборудования частями неустойка начисляется на стоимость соответствующей просроченной части в случае, если такая стоимость определена договором. В остальных случаях неустойка начисляется на стоимость ежемесячной аренды.

Поскольку ответчиком не произведена уплата стоимости невозвращенного имущества, требования о взыскании с последнего неустойки в размере 5 739 483,78 руб. также подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что часть имущества, которое было включено истцом в расчет задолженности, ответчиком утрачено в спорный период времени, последним в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-8213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова