Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-4664/16 по делу N А83-529/2015

г. Калуга

22 июня 2017 г.

Дело N А83-529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика Митрофановой Е.В. (доверенность от 20.12.2016 N 08/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив ДСС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А83-529/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив ДСС" (ОГРН 1149204031987, ИНН 9201010573, г. Севастополь; далее также - общество "Позитив ДСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (ОГРН 1123023001496, ИНН 3023003797, г. Астрахань; далее также - общество "Муссон", ответчик) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований) 3 171 364 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда от 28.04.2014 N ПД/05-14 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 878 001 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также 10 763 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскано в пользу ответчика 45 709 руб. 79 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной строительно- технической экспертизы, и перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым на счет ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России 63 222 руб. 40 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы (суд первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе истец просил изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с нарушением судами ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы ответчик фактически принял работы в полном объеме без замечаний, выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую оценку правоотношениям, не учли существенных условий договора в их взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также не полностью выяснили существенные обстоятельства спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов истца, указав, что акты сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму не были приняты и подписаны, истец не являлся на сдачу работ, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Истец, третье лицо Макарова Юлия Андреевна надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор, по условиям которого Подрядчик, в порядке и в сроки, определенные договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, обязался выполнить работы и осуществить их сдачу Заказчику (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан предоставить Подрядчику в порядке и в сроки определенные договором, фронт работ, временную площадку, а также произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) работы Подрядчиком должны быть выполнены в срок до 27.08.2014. Начало работ фиксируется сторонами актом приема-передачи фронта работ (приложение N 6 к договору). Дополнительным соглашением к указанному договору стороны определили дату окончания работ - 17.11.2014.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме и ответчик фактически принял их без замечаний, общество "Позитив ДСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Частично отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Истец взыскивает задолженность по договору за работы, которые отражены в справках о стоимости выполненных работ от 29.08.2014 N 3 (ответчиком по данной справке произведена частичная оплата, сумма, которая не оплачена, составляет 758 736 руб. 80 коп.), от 23.09.2014 N 4 на сумму 119 264 руб. 80 коп., от 07.10.2014 на сумму 1 144 365 руб. 03 коп., от 28.10.2014 N 6 на сумму 269 106 руб. 00 коп. и от 30.10.2014 N 7 на сумму 879 888 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт о приемке выполненных работ, который оформляется и подписывается сторонами договора после приемки работ и оформления технического акта.

Письмом от 11.09.2014 N 44/2014 ответчик уведомил истца, что в настоящее время представителем Заказчика является Морохин Андрей Юрьевич. Кроме того Заказчик представил замечания по техническим актам N 5 и N 6, которые Подрядчику были вручены нарочно через представителя (том 2, лист дела 104).

Письмами от 22.10.2014 N 52/2014, от 20.11.2014 N 58/2014, от 22.11.2014 N59/2014 ответчик уведомил истца о необходимости прекращения работ, устранении имеющихся недостатков; проведении контрольных обмеров объемов фактически выполненных работ по договору; предоставлении отчета об использованных материалов Заказчика, о выявленных недостатках работ, выполненных истцом, не соответствии этих работ предъявляемому качеству и о том, что окончательный расчет будет проведен после проведения независимой экспертизы, а также, что не согласен с объемом и качеством выполненных Подрядчиком работ и для определения этих параметров будет привлекать независимую экспертизу с целью определения фактически выполненного объема работ и их качества.

Не устранив выявленные недостатки, истец направил в адрес ответчика электронным письмом от 13.10.2014 подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ. В свою очередь ответчик направил истцу письмо от 22.10.2014 N 52/2014 о прекращении договорных отношений, об устранении имеющихся недостатков и проведении контрольного обмера выполненных работ (том 1, лист дела 150). Однако, в нарушение условий договора и п. 2 ст. 753 ГК РФ ответчик уклонился от фактической сдачи работ Заказчику, покинул строительный объект, при этом уведомлений о сдаче работ в адрес Заказчика не направлял.

В связи с этим ответчик организовал самостоятельную приемку работ, на которую неоднократно приглашал истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (электронное письмо от 30.10.2014, письмо от 20.11.2014 N 58/2014).

Таким образом, ответчик не подписал справки о стоимости выполненных работ и не оплатил их, поскольку выявил недостатки работ, выполненных истцом.

Заключение эксперта подтвердило, что фактически выполненные истцом и представленные к сдаче-приемке работы, не соответствуют качеству и объему работ, заявленному в актах выполненных работ, не принятых и не подписанных ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы, что выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

На основании ст. 86 АПК РФ суд первой инстанции для дачи пояснений вызывал эксперта Овцынова О.В., который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта.

Таким образом, экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А83-529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова