Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-2279/17 по делу N А09-3901/2014

г. Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А09-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Котлосервис":	представитель Тиханович Т.Д., генеральный директор; представитель Каверин И.А., по доверенности от 12.01.2017;
от ответчика ООО "ДОЦ":	представитель Харитонова И.В., по доверенности от 20.10.2016; представитель Такваров Я.Т., по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОЦ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А09-3901/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котлосервис", ОГРН 1093254008649, ИНН 3250512470, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ", ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248, (далее - ответчик) о взыскании 8 150 652 руб., в том числе 4 167 000 руб. долга по договору от 26.06.2013 N 26/06, 3 983 652 руб. неустойки за период с 05.04.2014 по 15.11.2016 (с учетом уточнения).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО "ДОЦ" к ООО "Котлосервис" о взыскании 230 253 руб. 87 коп. переплаты по договору от 26.06.2013 N 26/06.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 (судья Терешин А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДОЦ", в пользу ООО "Котлосервис" взыскано 2 902 648 руб. 22 коп. задолженности, 2 774 931 руб. 70 коп. неустойки. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДОЦ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.06.2017 в составе председательствующего Егоровой С.Г., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю. рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.06.2017 на основании ст. 158 АПК РФ с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела для подготовки более развернутой и обоснованной позиции на основании доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанции, раскрывающей в полном объеме суть нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что отзыв истца на кассационную жалобу был получен ответчиком в судебном заседании.

Определением от 19.06.2017 в связи с пребыванием в отпуске судьи Аникиной Е.А. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Аникиной Е.А. на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Котлосервис" (изготовитель) и ООО "ДОЦ" (заказчик) заключен договор от 26.06.2013 N 26/06 на изготовление оборудования, по условиям которого изготовитель обязался изготовить, осуществить монтаж и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить следующее оборудование: склад топлива СТА 18х12, автоматизированный; транспортер скребковый ТС-06-01; бункер расходный БР-2; транспортер короткий ТС-05-04; циклон конический ЦКВ-34-2400 со шлюзовым выгружателем; транспортер скребковой ТС-05-05 выгрузки щепы; дымосос Д-11; привод барабан. Перечень основных элементов оборудования согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена оборудования, изготавливаемого по договору, определена в п. 2.2 договора и составляет 8 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора расчеты производятся следующим образом: 17,64% от суммы договора до 03.07.2013; 17,64% от суммы договора до 08.07.2013; 14,72% от суммы договора до 25.07.2013, 20% от суммы договора по факту изготовления и предварительной приемки оборудования сторонами после подписания соответствующего акта; 30% от суммы договора окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ, который подлежит подписанию сторонами после 72-х часовой беспрерывной работы установленного оборудования.

В обоснование исковых требований ООО "Котлосервис" ссылается на то, что во исполнение условий договора от 26.06.2013 N 26/06 истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013, от 08.08.2013, от 09.08.2013, от 10.08.2013, от 12.08.2013, актами приема-передачи документации по договору от 10.02.2014, которые подписаны ООО "ДОЦ" без возражений, актами приема-передачи от 13.08.2013, от 14.08.2013, от 27.09.2013, от 04.10.2013, от 14.10.2013, от 17.10.2013, от 20.10.2013, от 25.10.2013, от 29.10.2013, от 31.10.2013, от 07.11.2013, от 08.11.2013, от 14.11.2013, от 18.11.2013, от 19.11.2013, товарными накладными от 15.11.2013 N 52, от 14.11.2013 N 51, от 29.10.2013 N 46, от 31.10.2013 N 48, от 08.11.2013 N 49, которые не подписаны ООО "ДОЦ".

Кроме того, согласно справке ООО "Котлосервис" о стоимости монтажных работ оборудования по договору от 26.06.2013 N 26/06 стоимость 100% монтажных работ составила 436 000 руб., выполнено работ на сумму 303 000 руб.

Платежными поручениями от 26.07.2013 N 887 на сумму 1 200 000 руб., от 08.07.2013 N 776 на сумму 1 500 000 руб., от 01.07.2013 N 736 на сумму 1 500 000 руб. ООО "ДОЦ" произвело оплату по договору от 26.06.2013 N 26/06 на общую сумму 4 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДОЦ" обязательств по договору от 26.06.2013 N 26/06, ООО "Котлосервис" с учетом экспертного заключения обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 150 652 руб., в том числе 4 167 000 руб. долга по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу оборудования, 3 983 652 руб. неустойки за период с 05.04.2014 по 15.11.2016.

В свою очередь, ООО "ДОЦ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Котлосервис" обязательства по поставке и монтажу оборудования, заявило встречные требования о взыскании 230 253 руб. 87 коп. переплаты по договору от 26.06.2013 N 26/06.

При вынесении обжалуемых решения и постановления, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было получено экспертное заключение от 27.02.2015 N 091-03-0186.

Согласно указанному заключению экспертами Торгово-промышленной палаты Брянской области установлено наличие на территории ООО "ДОЦ" следующего оборудования, изготовленного ООО "Котлосервис": транспортер скребковый ТС-06-01, бункер расходный БР-2, транспортер короткий ТС-05-04, циклон конический ЦКВ-34-2400 со шлюзовым выгружателем, привод барабана; сделаны выводы о том, определить объем фактически смонтированного ООО "Котлосервис" оборудования не представляется возможным; определить надлежащее качество оборудования не представляется возможным, определить стоимость фактически изготовленного, поставленного и смонтированного ООО "Котлосервис" оборудования надлежащего качества не представляется возможным.

Поскольку экспертами Торгово-промышленной палаты Брянской области не даны ответы на поставленные вопросы, по ходатайству сторон, определением суда от 28.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза". Учитывая отсутствие согласия сторон со стоимостью экспертизы, определением суда от 19.05.2015 проведение экспертизы, назначенной определением суда от 28.09.2015, прекращено.

Определением суда от 15.12.2015 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БИ-НИКА" Семочкину Николаю Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 1/01-2016, полученному по результатам проведения экспертизы, с учетом дополнения к экспертному заключению, экспертом Семочкиным Н.Н. сделаны следующие выводы: основываясь на анализе материалов дела и проведенных исследований экспертом определен объем поставленного и смонтированного оборудования, результаты которого приведены в таблице дополнения к экспертному заключению N 1/01-2016; определено соответствие находящегося на территории ООО "ДОЦ" оборудования: склад топлива СТА 18 x 12, автоматизированный (1 шт.); транспортер скребковый ТС-06-01 (1 шт.); бункер расходный БР-2 (2 шт.); транспортер короткий ТС-05-04 (3 шт.); циклон конический ЦКВ-34-2400 со шлюзовым выгружателем (3 шт.); Дымосос Д-11 (3 шт.); привод барабана (3 шт.) конструкторской (технической) документации, разработанной и представленной в материалы дела ООО "Котлосервис", результаты которого приведены в таблице дополнения к экспертному заключению N 1/01-2016; определено соответствие количества вышеназванного оборудования условиям договора на изготовление оборудования от 26.06.2013 N 26/06, результаты которого приведены в таблице дополнения к экспертному заключению N 1/01-2016; определены конструктивные изменения в вышеназванном оборудовании, результаты которого приведены в таблице дополнения к экспертному заключению N 1/01-2016; определено соответствие вышеназванное оборудование конструкторской (технической) документации ООО "ДОЦ" представленной в материалы данного дела (письмо от 25.02.2015 N 102), результаты которого приведены в таблице дополнения к экспертному заключению N 1/01-2016.

Экспертом определено, что стоимость оборудования, доказанного по наличию материалами дела и осмотру, составляет 7 102 648 руб. 22 коп., стоимость оборудования, фактически находящегося на момент осмотра на территории ООО "ДОЦ", меньше оговоренного договором на 2 884 562 руб. 02 коп., спорными являются затраты на установку полипропиленовых направляющих в размере 329 208 руб. 32 коп. и затрат на монтаж 280 000 руб.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели Субботин Юрий Анатольевич, Гудов Александр Геннадьевич, Митин Александр Валерьевич, Дашунин Алексей Викторович, Мамочкин Алексей Алексеевич, которые дали показания по поставленным перед ними вопросам.

По ходатайству истца эксперт Семочкин Н.Н. был вызван в судебное заседание, в полном объеме ответил на поставленные сторонами вопросы, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Исходя из положений ст.ст. 64, 86 АПК РФ, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение Семочкина Н.Н. соответствует требованиям ст.ст. 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим объем, качество, стоимость, количество, конструктивные изменения и соответствие конструкторской (технической) документации.

Поскольку материалами дела подтверждается стоимость фактически изготовленного, поставленного и смонтированного ООО "Котлосервис" оборудования надлежащего качества согласно условиям договора от 26.06.2013 N 26/06, находящегося на территории ООО "ДОЦ", в размере 7 102 648 руб. 22 коп., требование ООО "Котлосервис" о взыскании с ООО "ДОЦ" задолженности правомерно удовлетворено частично в сумме 2 902 648 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2014 по 15.11.2016 рассмотрено арбитражными судами в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ и, исходя из суммы задолженности в размере 2 909 648, 22 руб., правомерно удовлетворено в размере 2 774 931, 70 руб., учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 26.07.2013 N 887, от 08.07.2013 N 776, от 01.07.2013 N 736 ООО "ДОЦ" произвело оплату по договору от 26.06.2013 N 26/06 на общую сумму 4 200 000 руб.

Из экспертного заключения ООО "БИ-НИКА" следует, что стоимость фактически изготовленного, поставленного и смонтированного ООО "Котлосервис" оборудования надлежащего качества согласно условиям договора от 26.06.2013 N 26/06, находящегося на территории ООО "ДОЦ", составляет 7 102 648 руб. 22 коп.

Исходя из вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленными доказательствами не подтверждено нарушение ООО "Котлосервис" своих обязательств по поставке товара по договору от 26.06.2013 N 26/06, в связи с чем встречные исковые требования ООО "ДОЦ" о взыскании с ООО Котлосервис" 230 253 руб. 87 коп. переплаты по договору от 26.06.2013 N 26/06 правомерно оставлены без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что вывод суда о состоявшемся исполнении истцом обязательств по изготовлению и поставке оборудования, обусловленный заключением эксперта, не соответствует содержанию договора в части поставки комплектов оборудования, выраженной в договоре воле заказчика, то есть действительной предпринимательской цели договора для ответчика, заключающейся в приобретении деревообрабатывающего комплекса в виде и объеме, соответствующем договору. Заявитель жалобы считает, что судами не дано оценки содержанию писем ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истца по поставке качественного и комплектного оборудования. Кроме того, заявитель считает, что арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что у исследованного экспертами оборудования отсутствуют однозначные идентификационные признаки, позволяющие установить его происхождение и аутентичность заказанному оборудованию.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен ввиду их необоснованности.

Так, экспертом были выявлены недостатки отдельных элементов поставленного оборудования, установлено, какое именно оборудование было заменено апеллянтом, на основании чего экспертом был сделан расчет стоимости оборудования, изготовленного, поставленного и смонтированного истцом, в связи с чем, основной иск удовлетворен частично.

Различия в номенклатуре оборудования на территории апеллянта объясняется значительным периодом времени, в течение которого рассматривалось дело, а также действиями апеллянта, который не представил пояснений относительно отсутствия на его территории части оборудования, поставленного истцом.

Доводы о наличии претензий к качеству оборудования также не могут являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, поскольку характер недостатков поставленного оборудования был предметом экспертного исследования, при этом экспертом установлена стоимость оборудования, соответствующего критериям качества и комплектности в рамках заключенного между сторонами договора.

Оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Конкретных претензий по предъявленным истцом к оплате актам приема-передачи ответчиком не заявлено. Комиссионного обследования с участием двух сторон поставленного и смонтированного оборудования не произведено.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта недопоставки товара недоказанным.

Вместе с тем, из переписки сторон, приобщенной в материалы дела следует, что ООО "ДОЦ" не оспаривало факт поставки оборудования в соответствии с договором, выражая лишь претензии по качеству и монтажу оборудования. Из переписки сторон также следует, что ответчиком представители истца не допускались на территорию заказчика, как для производства монтажа оборудования, так и при проведении судебных экспертиз по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кассатора.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик отказался от договора, заявлял требование к истцу о недопоставке спорного оборудования, возвратил некачественное, по его мнению, оборудование истцу в материалы дела не представлено. Экспертным заключением установлено, что поставленное оборудование используется ответчиком по назначению.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор также ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об исследовании доказательств (оборудования) по месту нахождения.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено арбитражным судом путем отражения в протокольном определении от 08.11.2016 (т. 11 л.д. 90).

Более того, определением суда от 12.08.2015 было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения на территории ООО "ДОЦ". Соответственно, со стороны ответчика было повторно заявлено ходатайства, которое уже было разрешено судом.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судами по материалам настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку ООО "Котлосервис" направило в суд одно и то же дополнение к отзыву на кассационную жалобу по настоящему делу одновременно по факсимильной связи и по системе подачи документов "Мой

арбитр", комплект документов поданный по факсу подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А09-3901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева