Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2129/17 по делу N А14-12535/2016

22 июня 2017 г.

А14-12535/2016

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ.

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

22 июня 2017 года

Дело N А14-12535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартынова Владимира Михайловича

393310, Тамбовская обл., р.п.Инжавино,

ул.Маяковского, д.8

ОГРНИП 309682419500060

от ООО "ЗавТор-Инвест"

394052, г.Воронеж, ул. Кривошеина,

д.15, оф.322

ОГРН 1093668006080

Каравичева А.А. - представитель,

дов. от 24.08.16г. б/н

Матюхина Р.О. - представитель,

дов. от 13.06.17г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартынова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.16г. (судья Н.В.Ловчикова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.17г. (судьи И.Б.Сухова, Е.Ю.Щербатых, И.В.Ушакова) по делу N А14-12535/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынов Владимир Михайлович (далее - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗавТок-Инвест" (далее - Ответчик) о 332763,57 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.07.16г. по 01.08.16г. и с 01.08.16г. по 12.09.16г., а также транспортных расходов в размере 23000 руб. по оплате доставки приобретенного оборудования (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.16г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.17г. решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, 19.04.16г. сторонами был заключен контракт N 09.04.-16 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался отгрузить товар со склада (г.Воронеж, г.Гулькевичи) указанный в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Истец - принять и оплатить товар.

В Спецификации N 1 к контракту стороны согласовали общую стоимость оборудования, подлежащего поставке - 5933745 руб., порядок и срок оплаты (до 25.04.16г.). Кроме того, согласно п.2 Спецификации, Ответчик обязался отгрузить со склада (г. Воронеж, г. Гулькевичи) товар в течение 80 календарных дней с момента поступления от Истца денежных средств в размере 5933745 руб.

Платежным поручением от 25.04.16г. N 96 Истец перечислил на счет Ответчика 5933745 руб. в качестве оплаты за оборудование по контракту.

Товар был отгружен Ответчиком 01.08.16г. представителю Истца Чичилю В.М. по товарным накладным N N 20 и 21.

В соответствии с п.7.3 контракта в случае нарушения продавцом сроков поставки товара по его вине, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты за товар, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки товара.

Ссылаясь на то, что отгрузка товара произведена Ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, а также на то, что им понесены убытки в виде оплаты доставки товара в его адрес, а его претензия в адрес Ответчика была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

С учетом установленного п.1 Спецификации N 1 к контракту срока отгрузки товара (в течение 80 календарных дней с момента поступления от Истца денежных средств в размере 5933745 руб.) и момента фактической оплаты Истцом товара (25.04.16г.), товар должен был быть отгружен Ответчиком в срок до 14.07.16г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки, суды исходили из того, что Ответчик посредством электронной почты уведомлением от 05.07.16г. известил Истца, о готовности товара к отгрузке.

Оценивая доводы сторон по поводу данного уведомления, в том числе довод Истца о том, что уведомление должно было быть представлено ему на бумажном носителе, суды обоснованно указали на то, что условиями контракта конкретный способ передачи информации сторонами не согласован, а ведение переписки с использованием электронных ресурсов законом не запрещено.

Кроме того, суды установили, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 05.07.16г. было направлено Истцу на адрес электронной почты его дочери Мартыновой Н.В., работавшей у Истца бухгалтером, и с данного адреса осуществлялась переписка в электронном виде между сторонами.

Доводы Истца о том, что факт просрочки исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается актом от 13.09.16г. обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данный акт является односторонним, составленным и подписанным лишь Истцом.

Поскольку условиями заключенного сторонами контракта со Спецификацией N 1 предусматривалась не доставка товара Ответчиком в адрес Истца, а отгрузка товара со склада Ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ответчик в установленный контрактом срок уведомил Истца о готовности товара к отгрузке, с связи с чем просрочки в исполнении обязательств по контракту Ответчиком не допущено.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика транспортных расходов в размере 2300 руб. по доставке товара, суды обоснованно исходили из того, что условиями контракта и Спецификации N 1 к нему отнесение транспортных расходов на Ответчика не предусмотрено.

Для квалификации данных расходов как убытков Истца, причиненных ненадлежащим исполнение Ответчиком своих обязательств по контракту, доказательства в матеиалы дела представлены не были

Довод кассационной жалобы о том, что Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту, в соответствии с которым расходы по доставке товара в адрес истца должен нести Ответчик, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку контракт от 19.04.16г. был заключен сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, дополнительное соглашение к нему, предусматривающее дополнительные обязательства сторон, также должно было быть заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств этого в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А14-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартынова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина