Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8228/16

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-12535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича: Мартыновой Н.В., представителя по доверенности б/н от 24.08.2016; Каравичева А.А., представителя по доверенности б/н от 24.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗавТок-Инвест": Сладких М.Н., представителя по доверенности б/н от 10.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А35-12535/2016 (судья Ловчикова Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича (ОГРНИП 3096822419500060, ИНН 680500009150) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавТок-Инвест" (ОГРН 1093668006080, ИНН 3664095799) о взыскании 355 763 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынов Владимир Михайлович (далее - заявитель жалобы, истец, ИП Глава КФХ Мартынов В.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗавТок-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ЗавТок-Инвест") о взыскании 518 048 руб. 37 коп., из которых: 349 569 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.07.2016 по 01.08.2016 по контракту N 19.04-16 от 19.04.2016, 23 000 руб. транспортных расходов по оплате доставки приобретенного оборудования, обязании произвести поставку оборудования по п. 9,10 Спецификации N 1 "Электрооборудование", "Пульт управления" в адрес истца, в случае отсутствия у ответчика указанного оборудования взыскать в пользу истца стоимость указанного оборудования в размере 145 469 руб.

При рассмотрении дела судом области исковые требования истцом неоднократно уточнялись требования, с учетом последних заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика 355 763 руб. 57 коп., из которых: 332 763 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.07.2016 по 01.08.2016 и с 01.08.2016 по 12.09.2016 по контракту N 19.04-16 от 19.04.2016, 23 000 руб. транспортных расходов по оплате доставки приобретенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Глава КФХ Мартынов В.М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что доказательств вручения истцу уведомления от 05.07.2016 на материальном носителе отсутствуют, уведомление не содержит сведений о товарных позициях, товар в полном объеме не был им получен, оплата транспортных расходов должна быть возложена на поставщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2017 для возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители.

В судебном заседании 09.02.2017 представители сторон пояснили, что мировое соглашение не достигнуто, поддерживают позиции по делу, изложенные ранее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ООО "ЗавТок-Инвест" (продавец) и ИП Главой КФХ Мартыновым В.М. (покупатель) заключен контракт N 09.04.-16 от 19.04.2016 на поставку товаров, в соответствии с условиями которого продавец обязался отгрузить товар со склада (г. Воронеж, г. Гулькевичи) указанный в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 контракта цена и общая стоимость на товар, подлежащий поставке, согласовываются сторонами в спецификациях.

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара по его вине, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты за товар, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки товара (пункт 7.3 контракта).

В Спецификации N 1 от 19.04.2016 к контракту N 19.04-16 от 19.04.2016 стороны согласовали общую стоимость оборудования, подлежащего поставке - 5 933 745 руб. и порядок оплаты (до 25.04.2016). Кроме того, согласно пункту 2 Спецификации, продавец обязуется отгрузить со склада (г. Воронеж, г. Гулькевичи) товар в течение 80 календарных дней с момента поступления от покупателя денежных средств в размере 5 933 745 руб.

Платежным поручением N 96 от 25.04.2016 истец перечислил на счет ООО "ЗавТок-Инвест" 5 933 745 руб. в качестве оплаты за оборудование по контракту.

Как указывает истец в своем заявлении, ООО "ЗавТок-Инвест" не исполнило надлежащим образом обязательств по контракту и уклонялось от согласования порядка поставки оборудования. В связи с чем, истцом были понесены самостоятельно транспортные расходы, связанные с поставкой оборудования на сумму 23 000 руб.

Кроме того, при разгрузке оборудования было установлено, что товар укомплектован не полностью, отсутствует оборудование, указанное в пунктах 9, 10 Спецификации.

Истец обратился к ответчику с требованием поставить товар, указанный в пунктах 9, 10 Спецификации, а также возместить транспортные расходы, связанные с поставкой товара.

Ссылаясь на то, что поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, оговоренных договором, а также на понесенные убытки, связанные с транспортными расходами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 2 Спецификации, продавец обязуется отгрузить со склада (г. Воронеж, г. Гулькевичи) товар в течение 80 календарных дней с момента поступления от покупателя денежных средств в размере 5 933 745 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗавТок-Инвест" уведомлением N 05.07.2016 от 05.07.2016 известило истца по средствам электронной почты, о готовности товара на складе по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, 160е; Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, 34.

Адрес электронной почты, на который было направлено уведомление о готовности товара, принадлежит Мартыновой Н.В. (дочери истца, работающей бухгалтером). Данный факт Мартынова Н.В. подтвердила в судебном заседании. Переписка между сторонами по спорному контракту осуществлялась, в том числе, с использованием электронной почты. Между тем, получение письма на материальном носителе от 05.07.2016 Мартынова Н.В. отрицает. По ее мнению, вся корреспонденция должна была дублироваться ООО "ЗавТок-Инвест" по почте.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку ведение переписки с использованием электронных ресурсов не запрещено законом. Более того, между сторонами данная переписка осуществлялась не единожды. Кроме этого, на телефон Мартыновой Н.В. от ответчика поступали звонки о готовности товара. Распечатка телефонных звонков имеется в материалах дела.

Весь товар, указанный в Спецификации, был поставлен ИП Главе КФХ Мартынову В.М. по товарным накладным N 17 от 07.07.2016, N 20 от 01.08.2016, N 21 от 01.08.2016. На товарных накладных имеется оттиск печати ИП Главы КФХ Мартынова В.М. Товар по накладным N 20, 21 от 01.08.2016 был получен водителем-экспедитором Чичилем И.В. по доверенностям N 4, 5 от 01.08.2016.

Отметок о том, что товар был получен истцом не в полном объеме, либо в иные даты, чем указаны на накладных, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля водитель Чичиль И.В. пояснил, что при загрузке количество товара не проверял. О недопоставке товара узнал позже, со слов Мартыновой Н.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ведущий менеджер ООО "ЗавТок-Инвест" Горностаев В.А. пояснил, что погрузка товара осуществлялась путем проверки полномочий лица, его получающего и проверки перечня товаров. Отгрузка по данным накладным была проведена в полном объеме.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что товар был получен истцом в сроки без нареканий, истцом не доказан факт недопоставки товара, поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 000 руб. транспортных расходов по оплате доставки приобретенного оборудования.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств того, что сторонами установлено отнесение транспортных расходов на ответчика не представлено. Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом также представлено не было.

Доводы истца о наличии обязанности у ответчика по доставке товара и несения транспортных расходов за свой счет основаны на неверном толковании условий контракта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А35-12535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Владимира Михайловича (ОГРНИП 3096822419500060, ИНН 680500009150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова