Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9771-04 В соответствии с нормами АПК РФ суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/9771-04
(извлечение)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.04 возвращена апелляционная жалоба ОАО "Норд-Вест ФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого оглашена 04.06.04, изготовлено в полном объеме 11.06.04, а направлено ответчику (заявителю) 21.06.04 и получено им 30.06.04 (л.д. 105-107, 148).

В определении суда от 16.08.04 указано, что ответчик располагал достаточным временем - до 11.07.04 для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок и поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы на ее подачу следует отказать, а жалобу - возвратить заявителю.

В кассационной жалобе на определение суда от 16.08.04 ОАО "Норд-Вест ФК" указывает на то, что решение суда, изготовленное в полном объеме 11.06.04, было направлено ему лишь 21.06.04, т.е. через 10 дней, что является нарушением процессуального закона и что должно было повлечь удовлетворение его ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, в связи с чем он просит отменить определение суда, как вынесенное без учета фактических обстоятельств при рассмотрении и оформлении дела.

Выслушав представителей истца (ответчик извещен, в суд не явился), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 16.08.04 подлежит отмене.

Девятым арбитражным апелляционным судом не принята во внимание необходимость применения норм, специально регулирующих вопросы изготовления решения, направления его копии лицам по делу, исчисления процессуальных сроков без включения нерабочих дней (п. 2 ст. 176, п. 1, ст. 177, п. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, сначала подлежал установлению факт соблюдения (либо нарушения) судом первой инстанции требований АПК РФ по указанным выше конкретным обстоятельствам дела, а затем следовало разрешить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока в случае признания причин пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ), учитывая соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ по данному вопросу.

Сделанный в определении суда от 16.08.04 вывод об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву достаточности срока для подачи апелляционной жалобы не основан на той или иной норме АПК РФ и не содержит оценки обстоятельств дела при подаче апелляционной жалобы на предмет определения уважительности причин пропуска процессуального срока со ссылкой на положения норм АПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения АПК РФ могли привести к вынесению неправильного судебного акта (определения), дело возвращается в суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в целях вынесения обоснованного и законного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 АПК РФ, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2004 г. по делу N 09АП-1640/04-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-12377/04-52-116 отменить и передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.