Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-874/17 по делу N А08-3344/2016

г. Калуга

26 июня 2017 г.

Дело N А08-3344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при ведении протокола помощником судьи: при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Платова Н.В. Пучковой С.Н. Перемышленникова Д.А. (дов. N Д-БЛ/1/31 от 01.06.2017), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А08-3344/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (далее - ООО "Строительное управление Домстрой", ответчик) о взыскании 2 797 396 руб. 42 коп. задолженности и 559 360 руб. неустойки по договору от 21.05.2014 N 40848471/3100/06147/14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ООО "Строительное управление Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 559 360 руб. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 223 744 руб.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" указывает на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков для ПАО "МРСК Центра", несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 между ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) и ООО "Строительное управление Домстрой" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической энергии N 40848471/3100/06147/14, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 8 договора заявитель принял на себя обязательства, в том числе, надлежащим образом исполнять мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, а также исполнить указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

На основании приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 24.03.2015 N 2/7 пунктом 10 раздела III договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 6 918 491 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня технического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 в части взыскания с ООО "Строительное управление Домстрой" задолженности в размере 2 797 396 руб. 42 коп. по договору от 21.05.2014 N 40848471/3100/06147/14 не обжалуется, законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а именно, в части взыскания неустойки в размере 559 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом мероприятий в рамках по договора от 21.05.2014 N 40848471/3100/06147/14, истец начислил неустойку в размере 559 360 руб. за период с 16.03.2016 по 24.04.2016.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки до 223 744 руб., рассчитанной исходя из стоимости неоплаченных в срок мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А08-3344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов