Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 19АП-6920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 января 2017 г.

Дело N А08-3344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала - "Белгородэнерго": Полурез Марины Борисовны, представителя по доверенности N Д-Бл/23/34 от 01.06.2016; Максимовой Екатерины Викторовны, представителя по доверенности N Д-Бл/23/30 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу N А08-3344/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) о взыскании 2797 396 руб. 42 коп. задолженности и 559 360 руб. неустойки по договору от 21.05.2014 N40848471/3100/06147/14,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (далее - ООО "Строительное управление Домстрой", ответчик) о взыскании 2 797 396 руб. 42 коп. задолженности и 559 360 руб. неустойки по договору от 21.05.2014 N 40848471/3100/06147/14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительное управление Домстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Строительное управление Домстрой" явку в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) и ООО "Строительное управление Домстрой" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической энергии N 40848471/3100/06147/14, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 8 договора заявитель принял на себя обязательства, в том числе, надлежащим образом исполнять мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, а также исполнить указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

На основании приказа комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 24.03.2015 N 2/7 пунктом 10 раздела III договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 6 918 491 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня технического присоединения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "Строительное управление Домстрой" 2 797 396 руб. 42 коп. основного долга по договору от 21.05.2014 N 40848471/3100/06147/14, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 559 360 руб. за период с 16.03.2016 по 24.04.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2016 по 24.04.2016 составил 559 360 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

При этом ответчик полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора (как это предусмотрено договором) без учета оплаты противоречит принципу юридического равенства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорная неустойка в размере 0,014 % за каждый день просрочки соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Договор от 21.05.2014 N 40848471/3100/06147/14 ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила длительный срок, а так же учитывая тот факт, что в порядке статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, свидетельствующих об обстоятельствах невозможности исполнения условий заключенного договора, сроков, установленных сторонами; размер ответственности определен сторонами договором на технологическое присоединение, ответчик не имел разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, Арбитражный суд Белгородской области правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу N А08-3344/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков