Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2144/17 по делу N А14-9771/2016

г.Калуга

26 июня 2017 г.

ДелоN А14-9771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Панченко С.Ю.

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже ( ул.Пушкинская, д.5 "А", г.Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783, ул.Ворошилова, д.22, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-9771/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - общество "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страхователь) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 046С04160003013 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично_____________

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, усматривая отсутствие оснований для уменьшения судом размера штрафа.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на правомерность судебных актов.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установили суды, по результатам проведенной Управлением камеральной проверки составлен акт N 046С03160001568 от 18.04.2016, принято решение от 25.05.2016 N 046С04160003013, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 311 660,19 руб.

Несогласие с решением послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В спорный период (до 01.01.2017) вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе за неуплату страховых взносов, были разрешены положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в которую были внесены изменения положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), которая обоснованно применена судами с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Указанные положения, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Применяя названные положения, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые и незначительность пропущенного срока, надлежаще мотивировав свою позицию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов; настаивая на позиции отсутствия оснований для снижения размера штрафа, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит.

Довод Управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, мотивированный тем, что он сам не мог снизить размер штрафа и фактически решение Пенсионного фонда не отменено, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины.

Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А14-9771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова С.Ю. Панченко