Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2144/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-9771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9771/2016 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 30.12.2016 N 01-36/38745;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Чекалова С.С., адвоката по доверенности от 27.05.2016 N 59,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - общество "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страхователь) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 046С04160003013 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) по делу N А14-9771/2016 требования общества удовлетворены частично, решение от 25.05.2016 N 046С04160003013 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 308 660,19 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Также данным решением суд взыскал с управления Пенсионного фонда в пользу общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче заявления о признании недействительным решения фонда, одновременно возвратив обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 в части снижения суммы штрафа и взыскания государственной пошлины, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой от 21.11.2016, в которой, с учетом уточнения от 13.01.2017, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность факта совершения страхователем вменяемого ему правонарушения, поскольку при установленном сроке представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год до 20.02.2016 фактически расчет за указанный период поступил в адрес управления Пенсионного фонда 24.05.2016 по электронным каналам связи с ошибками, в программно-технический комплекс РК АСВ загружен 25.02.2016.

Выражая несогласие с существенным снижением штрафных санкций, страховщик ссылается на отсутствие в решении суда причин, по которым допущено нарушение установленного законом срока, в связи с чем снижение размера суммы штрафа более чем в 100 раз нельзя, по мнению фонда, признать обоснованным.

Также, полагая необоснованным взыскание с него судебных расходов в виде государственной пошлины, управление Пенсионного фонда настаивает на том, что с 01.01.2015 страховщик не имел правовых оснований для самостоятельного снижения суммы штрафных санкций в связи с утратой силы статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, вследствие чего на него не могут быть отнесены расходы как на лицо, по вине которого возник судебный спор.

В представленном письменном отзыве общество "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указывает на небольшой период просрочки; отсутствие потери контроля либо имущественных потерь для Пенсионного фонда Российской Федерации; на то, что общество ранее не привлекалось к ответственности за нарушение пенсионного законодательства; а также на то, что общество осуществляет деятельность по выполнению государственных оборонных заказов и работает со сведениями, составляющими государственную тайну.

Также, полагая необоснованной позицию управления Пенсионного фонда в отношении взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, общество настаивает на том, что взыскание спорных расходов соответствует как положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), так и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражный судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей управления Пенсионного фонда и общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 обществом в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2015 год, проведя камеральную проверку которого фонд установил нарушение срока его представления на 5 календарных дня в форме электронного документа, что нашло отражение в акте от 18.04.2016 N 046С03160001568.

Рассмотрев акт камеральной проверки, другие материалы и иные документы, а также письменные возражения страхователя заместитель начальника управления Пенсионного фонда 25.05.2016 принял решение N 046С04160003013, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 311 660,19 руб.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области исходил из отсутствия спора в отношении факта совершения обществом правонарушения, однако, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве которых он указал на обстоятельства, при которых совершено правонарушение, совершение правонарушения впервые и незначительность пропущенного срока, снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с управления Пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной при обращении с заявлением.

Оценивая указанные выводы суда области, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций, были установлены положениями статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Закона предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки" подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39).

Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда указано, что в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд области обоснованно в рассматриваемом деле воспользовался правом снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств судом первой инстанции учтено, что данное правонарушение совершено страхователем впервые, неумышленно, пропущенный срок является незначительным.

Также суд установил и оценил обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

В частности, как установлено судом, обществом при рассмотрении материалов проверки представлялись письменные объяснения по нарушению сроков представления расчета, в которых, в том числе, содержались доводы о произошедшем 20.02.2016 техническом сбое передачи телематических услуг, что подтверждается справкой интернет-провайдера - общества с ограниченной ответственностью "Компания СКВ" (л.д.91). Учитывая, что 21-22.02.2016 являлись выходными днями, а 23.02.2016 - праздничным нерабочим днем, отчет был отправлен 24.02.2016, что подтверждается отчетом о принятии (л.д.90). Также общество ссылалось на отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, поскольку перечисление страховых взносов производится полностью и в срок. Управлением Пенсионного фонда данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, применил правила об уменьшении размера финансовых санкций, уменьшив общую сумму штрафа до 3 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда Воронежской области, учитывая, что снижение размера взыскиваемых финансовых санкций произведено судом с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения, его характера и степени общественной опасности.

Оценивая выводы суда области относительно взыскания с управления Пенсионного фонда судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о признании недействительным решения фонда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 стать 112 Кодекса содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, взыскание судебных расходов, в том числе судебных расходов в виде государственной пошлины, с государственного или иного публичного органа производится судом при принятии судебного акта по существу спора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если судебный акт по делу принят не в его пользу.

Как следует из материалов дела, обществом Опытно-конструкторское бюро мотостроения" при обращении в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании решения фонда платежным поручением от 05.07.2016 N 1537 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом, как следует из содержания заявления, общество, фактически не оспаривая совершение им нарушения законодательства о страховых взносах и правомерность привлечения его к финансовой ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, полагало принятое фондом решение необоснованным в связи с необходимостью учета обстоятельств, смягчающих ответственность, то есть, по мнению общества, решение фонда подлежало признанию недействительным в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из содержания решения от 25.05.2016 усматривается, что суд области, удовлетворяя требования общества частично, исходил из доказанности наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежащих учету при привлечении страхователя к ответственности. При этом решение фонда было признано недействительным в части начисления финансовых санкций в сумме 308 660,19 руб.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о разрешении дела в пользу страхователя.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом в материалы дела представлены доказательства наличия у него обстоятельств, смягчающих ответственность, а также доказательства фактического несения расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9771/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов в виде государственной пошлины, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9771/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская