Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-3420/16 по делу N А14-14898/2015

г. Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А14-14898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интраст" от ответчика: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от третьих лиц: Управление Росреестра по Воронежской области Управление Федерального казначейства по Воронежской области	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А14-14898/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интраст" (далее - ООО ЧОО "Интраст", истец) обратилось с учетом замены стороны по делу и уточнения требований в порядке ст.ст. 48, 49 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) 345 936 руб. 56 коп. убытков, в том числе 285 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 60 936 руб. 56 коп. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-14898/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016, с ответчика в пользу ООО ЧОО "Интраст" взыскано 285 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 813 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.), заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО ЧОО "Интраст" взыскано 77 642 руб. 10 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

Представитель заявителя и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.101, ст.106, ч.1,2 ст.110 АПК РФ, п.12 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскали судебные расходы с ответчика, указав, что факт несения истцом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

Как следует из п.10, п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Интраст" в качестве доказательств понесенных расходов представило в материалы дела договор от 01.12.2015, акт выполненных работ от 30.09.2016, платежное поручение N 50 от 01.06.2016 на сумму 85 500 руб., расходный кассовый ордер N 30/09 от 30.09.2016, расходный кассовый ордер N 29/09 от 29.09.2016, кассовый чек от 26.01.2016 на сумму 700 руб., кассовый чек от 26.01.2016 на сумму 1000 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АС N 105023 от 25.01.2016, квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АА N 023042 от 24.01.2016, кассовый чек от 24.01.2016 на сумму 3 780 руб., кассовый чек от 24.01.2016 на сумму 3 780 руб., посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовый чек от 20.02.2016 на сумму 700 руб., кассовый чек от 18.02.2016 на сумму 8 120 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АА N 010620 от 19.02.2016 на сумму 500 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АС N 119751 от 18.02.2016 на сумму 500 руб., талон серии ОВКТ N 287647 от 22.12.2015 на сумму 530 руб., квитанцию на оплату пользования легковым такси серии АА N 007628 от 17.12.2015 на сумму 560 руб., кассовый чек от 17.12.2015 на сумму 25 000 руб., кассовый чек от 22.12.2015 на сумму 3 300 руб.

Как установлено судами, между ООО ЧОО "Интраст" (Заказчик) и Семочкиным А.Е. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика по делу в Арбитражном суде Воронежской области N А14-14898/2015. В частности, Исполнитель принял на себя обязательство готовить процессуальные документы в суде первой инстанции, осуществлять судебное представительство в Арбитражном суде Воронежской области, готовить и направлять апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в случае полного или частичного отказа в иске, готовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В акте выполненных работ от 30.09.2016 по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015 указаны услуги, которые Семочкин А.Е. оказал, а ООО ЧОО "Интраст" приняло в качестве представления интересов в суде первой инстанции по делу N А14-14898/15 (т. 4 л.д.11).

Стоимость оказанных услуг составила 85 500 руб., в т.ч. 55 500 руб. - за услуги в рамках производства Арбитражного суда Воронежской области, 15 000 руб. - за услуги в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за услуги в суде кассационной инстанции.

При этом, в соответствии с п. 2 указанного договора сверх указанной суммы Заказчик оплачивает Исполнителю проездные расходы и расходы на проживание для осуществления судебного представительства на основании подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, заседания суда первой инстанции 22.12.2015 и 25.01.2016 проведены с участием от истца представителя Семочкина А.Е. Для участия представителя истца Семочкина А.Е. в первом заседании истцом были понесены следующие затраты: авиаперелет Уфа-Москва-Воронеж 17.12.2015 - 4 200 руб.; трансферт такси аэропорт Воронеж - гостиница Хамптон - 560 руб.; проживание в гостинице Хамптон с 17.12.2015-21.12.2015 - 25 000 руб.; трансферт такси гостиница Хамптон - аэропорт Воронеж - 530 руб.; авиаперелет Воронеж-Москва - 5 275 руб.; авиаперелет Москва-Уфа - 2 448 руб.; паркинг собственного автосредства в аэропорту г. Уфа с 17.12.2015-22.12.2015- 3 300 руб.

Для участия представителя истца Семочкина А.Е. во втором судебном заседании истцом были понесены следующие затраты: авиаперелет Уфа-Москва-Воронеж-Москва-Уфа - 11 400 руб.; трансферт такси аэропорт Воронеж - гостиница Хамптон - 800 руб.; проживание в гостинице Хамптон с 24.01.2016-25.01.2016 - 3 780 руб.; трансферт такси гостиница Хамптон - аэропорт Воронеж - 1 200 руб.; паркинг собственного автосредства в аэропорту г. Уфа с 24.01.2016 -25.01.2016- 700 руб.

Для представления нарочным в суд пакета документов к заседанию, назначенному на 25.02.2016, были понесены следующие затраты: авиаперелет Уфа-Москва-Воронеж-Москва-Уфа - 13 300 руб.; трансферт такси аэропорт Воронеж - гостиница Хамптон - 500 руб.; проживание в гостинице Хамптон с 18.02.2016-19.02.2016 - 8 120 руб.; трансферт такси гостиница Хамптон - аэропорт Воронеж - 500 руб.; паркинг собственного автосредства в аэропорту г. Уфа с 18.02.2016- 20.02.2016 - 700 руб. Всего было понесено расходов на проезд и проживание - 82 313 руб.

Довод заявителя о том, что было достаточным проживание представителя истца Семочкина А.Е. в гостинице в течение одних суток с 21-22.12.2015, а не с 17-21.12.2015, для участия в судебном заседании, назначенном на 22.12.2015, судами обоснованно отклонен, поскольку было установлено, что прямых рейсов из Уфы в Воронеж нет, поэтому перелет осуществлялся через Москву, а возможность прибытия (убытия) в иное время у представителя отсутствовала.

Также судами признан несостоятельным довод заявителя о чрезмерности расходов на проживание представителя истца Семочкина А.Е. в гостинице с 17.12.2015 по 21.12.2015 (пять дней стоимостью 25 000 руб.) для участия в судебном заседании, назначенном на 22.12.2015, поскольку ООО ЧОО "Интраст" указало, что объективная необходимость заблаговременного прибытия и длительного проживания представителя ООО ЧОО "Интраст" Семочкина А.Е. была обусловлена отсутствием свободных мест в период выходных дней и начала новогодних каникул с 17 по 21 декабря на удобные авиарейсы ко дню и времени заседания Арбитражного суда Воронежской области, назначенного на 09 часов 30 минут 22.12.2015.

При этом, ответчиком в опровержение данного довода не было представлено доказательств возможности прибытия (убытия) представителя истца иными рейсами и в другие дни.

Расходы истца на такси в сумме 4 090 руб., судебные инстанции правомерно признали необоснованными, указав, что представитель истца прилетал и улетал не в ночное время, и учитывая доступность общественного транспорта от аэропорта до суда и гостиницы (маршрутки: А49, автобусы: 120А, 120 (Аэропорт), 27А), пришел к правильному выводу о возможности снижения расходов на проезд до 35 руб. в одну сторону (стоимость проезда на общественном транспорте).

Кроме того, расходы истца на парковку собственного автотранспорта в аэропорту г. Уфа в общей сумме 4 700 руб., суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом документально не обосновано, что прибытие представителя в аэропорт пункта отправления на ином виде транспорта, чем собственный автомобиль, оставленный на парковке, было бы дороже, чем затраты по оплате хранения автомобиля на парковке до дня прибытия представителя обратно.

Суды правомерно признали расходы истца на проезд и проживание в общей сумме 23 120 руб. для представления нарочным пакета документов явно излишними и не подлежащими удовлетворению, указав, что у истца была возможность представить все документы по почте, факсимильной связи, через систему "Мой арбитр", при этом все документы, которые представил представитель истца, были представлены в копиях, и объективной необходимости привозить их лично не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг по договору от 01.12.2015, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО ЧОО "Интраст", взыскав с ответчика 77 642 руб. 10 коп.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А14-14898/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова