Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-2075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июня 2016 г.

Дело N А14-14898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е. (до перерыва), Якуниной О.В. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интраст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Захарова С.В., представитель по доверенности N 164-д от 30.12.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захарова С.В., представитель по доверенности N 03-д от 15.01.2015;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Рудакова И.А., представитель по доверенности N 31-18-107/10708 от 22.12.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интраст" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-14898/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интраст" (ОГРН 1030203895116, ИНН 0274060932), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании 345 936 руб. 56 коп., с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Управление Федерального казначейства по Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (далее - истец, ООО "Воронежская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) и Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области) 345 936,56 руб. убытков, в том числе: 285 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий и 60 936,56 руб. упущенной выгоды, размер которой исчислен с суммы 285 000 руб. в процентах, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо).

Определением от 22.12.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интраст" (далее - ООО ЧОО "Интраст").

Этим же определением Управление Федерального казначейства по Воронежской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-14898/2015 иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 285 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Также, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1747,23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также указывает, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии вины, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Истец также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО ЧОО "Интраст" явку полномочного представителя не обеспечило. На основании положений статей 123 и 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 мая объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 31 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель Росреестра и Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы истца.

Представитель УФК по Воронежской области в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возразил против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с заключением договора купли-продажи между Шариповым Р.Ф. и ООО "Воронежская нефтебаза", последнее обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретённые объекты недвижимости, уплатив по платёжным поручениям N N 1-38 от 06.03.2013 государственную пошлину в сумме 570 000 руб.

В связи с отказами в государственной регистрации, ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-8589/2013, вступившим в законную силу 09.06.2015 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), требования ООО "Воронежская нефтебаза" удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 состоявшиеся судебные акты по делу N А14-8589/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра без удовлетворения. Определением от 19.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации отказал Управлению Росреестра в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом области, в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку продавцом заключен договор купли-продажи с иным лицом, ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением от 24.06.2014 о возврате 570 000 руб. уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на 38 объектов.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Воронежская нефтебаза", Управлением Росреестра по Воронежской области приняты решения N N 3136-3173 от 03.06.2014 о возврате половины уплаченной государственной пошлины в сумме 285 000 руб.

После подачи иска между ООО "Воронежская нефтебаза" (первоначальный кредитор) и ООО ЧОО "Интраст" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 01.12.2015, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к Росреестру возмещения убытков, возникших в связи с принятием и признанием незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.05.2013, 07.05.2013 и 08.05.2013 в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на 38 объектов недвижимости.

Ссылаясь на невозврат государственной пошлины в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия признаёт правильным по существу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причинённый физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме (пункт 3 статьи 31).

По правилу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являются обстоятельства обращения ООО "Воронежская нефтебаза" с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которое было оплачено государственной пошлиной в установленном размере (570 000 руб.).

При рассмотрении дела N А14-8589/2013 арбитражным судом установлено, что отказ в государственной регистрации прав ООО "Воронежская нефтебаза" является незаконным. При этом, способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прав применению не подлежал, поскольку заявитель утратил интерес в совершении названных регистрационных действий.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платёж (пункт 1 статьи 333.18).

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 4 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе в государственной регистрации уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не подлежит возврату. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины (абзац 2 пункта 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Юридически значимым действием в рассматриваемом случае является государственная регистрация права собственности на 38 объектов недвижимости. Для совершения указанных действий после признания незаконным отказа в государственной регистрации, заявитель к регистратору не обращался. Следовательно, оплаченные государственной пошлиной юридически значимые действия уполномоченным органом не совершались.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Воронежская нефтебаза" 26.06.2014 обратилось в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 570 000 руб., что соответствует положениям статьёй 78 НК РФ.

Сославшись на разъяснения, полученные от Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики в письме от 29.08.2014 N 03-05-04-03/43352, Управление Росреестра по Воронежской области приняло решения N N 3136-3137 от 03.09.2014 о возврате половины уплаченной государственной пошлины в сумме 285 000 руб., ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия не может признать правомерным отказ в возврате государственной пошлины в полном объёме, поскольку не представлены доказательства прекращения государственной регистрации на основании соответствующих заявлений сторон договора. Указанное свидетельствует о том, что отказ ответчика не соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ и пункту 5 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в связи с частичным возвратом государственной пошлины и отказом в возврате оставшейся части в сумме 285 000 руб. при отсутствии к тому законных оснований, истцу причинён реальный ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 285 000 руб. подлежат удовлетворению. Вывод суда области о причинении истцу убытков в заявленном размере отказом в государственной регистрации не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Также истцом заявлены требования о взыскании 60 936,56 руб. упущенной выгоды, размер которой исчислен с суммы 285 000 руб. в процентах, применительно к статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 4-О, поскольку упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чьё право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что её расчёт, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

В силу статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, что истцом не представлено как доказательств получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, так и доказательств того, что истцом не получена выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. ООО ЧОО "Интраст" не представлены доказательства помещения свободных денежных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом выгоде в заявленной сумме.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд области обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-14898/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2016. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-14898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Интраст" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина