Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2175/17 по делу N А35-6304/2015

г. Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А35-6304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истцов по первоначальным требованиям: Индивидуальный предприниматель Цветов Виктор Иванович (ОГРН 305463215800038, ИНН 463210385249) Индивидуальный предприниматель Хасабов Виталий Геннадьевич (ОГРН 309463209300019, ИНН 463201689473) от ответчика по первоначальным требованиям: Индивидуальный предприниматель Малахова Ирина Васильевна (ОГРН 308463204300152, ИНН 462901476013) от третьих лиц: Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Витрус", ООО "ДЛШ", Сырцова А.М.

представитель - Домхокова Е.А. по доверенности N 46 АА 0976582 от 17.02.2017 сроком действия на 1 год представитель - Михальчик О.В. по доверенности N 46 АА 0612399 от 24.07.2014 сроком действия на 5 лет представитель - Ким В.В. по доверенности от 10.12.2016 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А35-6304/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветов Виктор Иванович (ИП Цветов В.И.), индивидуальный предприниматель Хасабов Виталий Геннадьевич (ИП Хасабов В.Г.) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ирине Васильевне (ИП Малахова И.В.) об установлении в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126; 46:29:103007:1769; 46:29:103007:77, расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, а также беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда от указанных участков к землям общего пользования бессрочного сервитута площадью 330 кв. м при ширине проезда и прохода - 8,5 м, в отношении части земельного участка общей площадью 2 823 кв. м с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящегося в собственности у ИП Малаховой Ирины Васильевны, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, с целевым назначением выделяемой под сервитут части земельного участка - дорога; об установлении ежемесячной платы за право беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда в размере 2 666 руб. 50 коп. с каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2 823 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящимся в собственности у ИП Малаховой И.В., об обязании ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2 823 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, путем запрета движения транспорта на принадлежащие им земельные участки через земельный участок, принадлежащий ИП Малаховой И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Витрус", ООО "ДЛШ" и Сырцова А.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП Малаховой И.В. отказано.

ИП Малахова И.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители истцов возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Цветов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1126, общей площадью 3 461 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, на основании договора купли-продажи от 14.12.2012.

ИП Хасабов В.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103007:77 и 46:29:103007:1769, расположенных по адресу: Курская область, г.Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, на основании договоров купли-продажи от 14.12.2012, от 14.09.2012, 04.02.2014, 08.09.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:79, общей площадью 2 823 кв. м принадлежит на праве собственности Малаховой И.В.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:79, принадлежащий на праве собственности ИП Малаховой И.В., расположен таким образом, что по его территории проходит единственная дорога, ведущая к земельным участкам истцов, а ИП Малахова И.В. препятствует пользованию указанной дорогой, письмом от 08.04.2015 истцами ответчику по первоначальному иску было предложено заключить соглашение о сервитуте.

Истцами в адрес ответчика 28.05.2015 направлено письмо с предложением заключить договор о сервитуте с приложением проекта договора, копии межевого плана, топоплана, отчета N 34/05-15 об определении платы за сервитут земельного участка по состоянию на 15.05.2015.

В связи с тем, что стороны не заключили соглашение о сервитуте, ИП Хасабов В.Г. и ИП Цветов В.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском об обязании ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 46:29:103007:79 путем запрета движения транспорта, ИП Малахова И.В. сослалась на систематическое причинение ущерба ее имуществу, создание аварийных ситуаций на дороге.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу указанных норм права в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит помимо права истца на свое имущество, невозможность соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае земельный участок, принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Согласно правовым позициям, изложенном в постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, а также в определении Верховного суда РФ от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы N 29 от 10.02.2016, проезд к участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126, 46:29:103007:1769, 46:29:103007:77 с территории общего пользования, не обременяя соседние участки сервитутами, невозможен. Вариантов иных проездов, не по территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:79, обеспечивающих доступ с территории общего пользования к участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126, 46:29:103007:1769, 46:29:103007:77, не имеется.

Экспертом разработан вариант установления сервитута в отношении части земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 46:29:103007:79.

Согласно заключению дополнительной (комплексной) судебной экспертизы от 29.07.2016 N 372/16 сервитут площадью 330 кв. м возможно установить на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103007:79 с учетом его конфигурации в целях обеспечения безопасного прохода граждан и проезда крупногабаритной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126, 46:29:103007:1769, 46:29:103007:77, а также проезда и прохода от указанных земельных участков к землям общего пользования через участок с кадастровым номером 46:29:103007:79 (координаты и месторасположение сервитута указаны в схеме N 2); стоимость платы за право проезда и прохода по обремененному сервитутом участку с учетом площади обременений 330 кв. м составила 5 333 руб. в месяц, 64 000 руб. в год.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО "Землемер" Карпушин А.П., ООО "Эксперт" Требесова Н.В. и Зубков К.В., пояснили о порядке расчета платы за право проезда и прохода по обремененному сервитутом участку, а также указали, что иного проезда (альтернативного подъезда), нежели установленного в рамках проведенной экспертизы к спорным участкам не имеется.

Суд принял вариант установления права ограниченного пользования участком ИП Малаховой И.В. на основании результатов заключения дополнительной (комплексной) судебной экспертизы от 29.07.2016 N 372/16 и определил размер платы за сервитут.

Мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы ИП Малаховой И.В. в суде первой инстанции не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения возможности доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1769 (участок Хасабова В.Г.) и 46:29:103007:1126 (участок Цветова В.И.) через ворота (проезд), организованные в ограждении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1769 в юго-западной части его границы, суд апелляционной инстанции отказал.

При этом суд учел заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта Карпушина А.П. в судебном заседании суда области 03.11.2016 о том, что проезд через земельный участок, граничащий с ООО "ДЛШ", возможен при условии сноса трансформаторной подстанции и переноса линий электропередач высокого напряжения, принадлежащих Сырцовой А.М. Обстоятельства нахождения вблизи указанного прохода трансформаторной подстанции и линий электропередач подтверждаются материалами дела, в том числе представленными фотографиями.

При изложенных обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признал заключение эксперта N 372/16 от 29.07.2016 надлежащим доказательством рыночной стоимости платы за сервитут в год в размере 64 000 руб. или 5 333 руб. в месяц (по 2 666 руб. 50 коп. с каждого из истцов по первоначальному иску).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом удовлетворения первоначального иска индивидуальных предпринимателей Цветова В.И. и Хасабова В.Г., суд отказал в удовлетворении встречного иска ИП Малаховой И.В.

При этом суд так же принял во внимание, с учетом содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:79 от 14.09.2011 информации об образовании земельного участка площадью 424 кв. м с обозначением 46:29:103007:79/1 с целью доступа к землям общего пользования смежных земельных участков, что ИП Малахова И.В. при заключении договора купли-продажи данного земельного участка была уведомлена о пользовании ее земельным участком для проезда соседними собственниками земельных участков.

Кроме того, проезд по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 46:29:103007:79, принадлежащий ИП Малаховой И.В., не исключает его использования ИП Малаховой И.В. по назначению. Данная дорога используется непосредственно ИП Малаховой И.В., а также необходима для подъезда к принадлежащему ей зданию.

Доказательств причинения ущерба ее имуществу ИП Цветовым В.И. и ИП Хасабовым В.Г., а также наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:103007:79 и расположенным на нем зданием, возникающих вследствие наличия проезда для транспорта, ИП Малаховой И.В. в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А35-6304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В.Бутченко