Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 марта 2017 г.

Дело N А35-6304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветова Виктора Ивановича: Домхоковой Е.А., представителя по доверенности N 1-403 от 17.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Хасабова Виталия Геннадьевича: Михальчик О.В., представителя по доверенности N 6Д-3223 от 24.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны: Ким В.В., представителя по доверенности от 10.10.2017;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Витрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ДЛШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сырцовой А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 по делу N А35-6304/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Цветова Виктора Ивановича, индивидуального предпринимателя Хасабова Виталия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ирине Васильевне об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Цветову Виктору Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Хасабову Виталию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Витрус", ООО "ДЛШ", Сырцова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветов Виктор Иванович (ИП Цветов В.И., истец), индивидуальный предприниматель Хасабов Виталий Геннадьевич (ИП Хасабов В.Г., ответчик) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ирине Васильевне (ИП Малахова И.В., ответчик) об установлении в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126; 46:29:103007:1769; 46:29:103007:77, расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, а также беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда от указанных участков к землям общего пользования бессрочного сервитута площадью 330 кв.м при ширине проезда и прохода - 8,5 м, в отношении части земельного участка общей площадью 2 823 кв.м с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящегося в собственности у ИП Малаховой Ирины Васильевны, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, с целевым назначением выделяемой под сервитут части земельного участка - дорога; об установлении ежемесячной платы за право беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда в размере 2 666 руб. 50 коп. с каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2 823 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящимся в собственности у ИП Малаховой И.В., об обязании ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2 823 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, путем запрета движения транспорта на принадлежащие им земельные участки через земельный участок, принадлежащий ИП Малаховой И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "Витрус", ООО "ДЛШ" и Сырцова А.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 исковые требования ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП Малаховой И.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Малахова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Малаховой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Цветов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1126, общей площадью 3 461 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, на основании договора купли-продажи от 14.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АО N 010603 от 27.12.2012, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016.

ИП Хасабов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:77, общей площадью 2 053 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, на основании договора купли-продажи от 14.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АО N 010602 от 27.12.2012, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016.

Кроме того, ИП Хасабову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:1769, общей площадью 12 714 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, на основании договоров купли-продажи от 14.09.2012, 04.02.2014, 08.09.2014 и передаточных актов от 14.09.2012, 04.02.2014, 08.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:79, общей площадью 2 823 кв.м принадлежит на праве собственности Малаховой И.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015 N 46-0-1-183/4001/2015-9599, от 18.10.2016 N 46/001/054/2016-0285.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:79, общей площадью 2 823 кв.м, принадлежащий на праве собственности ИП Малаховой И.В., расположен таким образом, что по его территории проходит единственная дорога, ведущая к земельным участкам истцов, а ИП Малахова И.В. препятствует пользованию указанной дорогой, письмом от 08.04.2015 истцами ответчику по первоначальному иску было предложено заключить соглашение о сервитуте.

28.05.2015 истцами в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить договор о сервитуте с приложением проекта договора, копии межевого плана, топоплана, отчета N 34/05-15 об определении платы за сервитут земельного участка по состоянию на 15.05.2015.

В связи с тем, что стороны не заключили соглашение о сервитуте, ИП Хасабов В.Г. и ИП Цветов В.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском об обязании ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 46:29:103007:79 путем запрета движения транспорта, ИП Малахова И.В. сослалась на систематическое причинение ущерба ее имуществу, создание аварийных ситуаций на дороге.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу указанных норм права в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит помимо права истца на свое имущество, невозможность соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае земельный участок, принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу NА64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2016 N 18-КГ16-113 указал, что при определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, учитывая, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных знаний, определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу N А35-6304/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Землемер" Карпушину А.П.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 29 от 10.02.2016 проезд к участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126, 46:29:103007:1769, 46:29:103007:77 с территории общего пользования, не обременяя соседние участки сервитутами, невозможен. Вариантов иных проездов, не по территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:79, обеспечивающих доступ с территории общего пользования к участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126, 46:29:103007:1769, 46:29:103007:77, не имеется.

Кроме того, экспертом разработан вариант установления сервитута в отношении части земельного участка площадью 130 кв.м с кадастровым номером 46:29:103007:79.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по настоящему делу была назначена дополнительная (комплексная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт" Требесовой Н.В. и Зубкову К.В.

В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2016 N 372/16 сервитут площадью 330 кв.м возможно установить на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103007:79 с учетом его конфигурации в целях обеспечения безопасного прохода граждан и проезда крупногабаритной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126, 46:29:103007:1769, 46:29:103007:77, а также проезда и прохода от указанных земельных участков к землям общего пользования через участок с кадастровым номером 46:29:103007:79 (координаты и месторасположение сервитута указаны в схеме N2); стоимость платы за право проезда и прохода по обремененному сервитутом участку с учетом площади обременений 330 кв.м составила 5 333 руб. в месяц, 64 000 руб. в год.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были опрошены эксперт ООО "Землемер" Карпушин А.П., который пояснил, что иного проезда (альтернативного подъезда), нежели установленного в рамках проведенной экспертизы к спорным участкам не имеется; а также эксперты ООО "Эксперт" Требесова Н.В. и Зубков К.В., которые пояснили о порядке расчета платы за право проезда и прохода по обремененному сервитутом участку и о возможности установления сервитута в размерах, указанных в дополнительной судебной экспертизе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Суд с учетом уточненных требований истцов принял вариант установления права ограниченного пользования участком ИП Малаховой И.В. на основании результатов заключения эксперта от 29.07.2016 N 372/16 и определил размер платы за сервитут.

Мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, ИП Малаховой И.В. в суде первой инстанции не заявлено.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения возможности доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1769 (участок Хасабова В.Г.) и 46:29:103007:1126 (участок Цветова В.И.) через ворота (проезд), организованные в ограждении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1769 в юго-западной части его границы, заявленного в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При этом судебной коллегией учтены пояснения эксперта Карпушина А.П. в судебном заседании суда области 03.11.2016 о том, что проезд через земельный участок, граничащий с ООО "ДШЛ", возможен при условии сноса трансформаторной подстанции и переноса линий электропередач высокого напряжения, принадлежащих Сырцовой А.М. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103007:1144 Сырцовой А.М. трансформаторной подстанции подтверждается топопланом (т.1, л.д.58), составленным ООО "Эксперт-Кадастр".

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к земельным участкам ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. может быть осуществлен по оборудованной муниципальной дороге, проходящей от 2-го Московского проезда (земли общего пользования) вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:34, принадлежащего ОАО "Союз-Телефонстрой", юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:77, принадлежащего ООО "Технопромэнерго", через проезд в юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:1769, принадлежащего Хасабову В.Г., для чего Хасабовым В.Г. оборудованы ворота в ограждении земельного участка, используемые им для вывоза технических отходов и ввоза необходимых материалов и компонентов, судебная коллегия считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

В заключении эксперта N 29 от 10.02.2016 указано, что ответ на вопрос о возможности проезда к земельным участкам истцов с территории общего пользования, не обременяя соседние земельные участки, разрабатывался с учетом существующего порядка использования исследуемых земельных участков и их местоположения относительно земель общего пользования, сложный рельеф местности (овраг) прилегающих территорий, существующие ограждения, расположенные на исследуемых земельных участках объекты недвижимости и коммуникации.

Судом области учтено, что в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:79, принадлежащего ИП Малаховой И.В., составленным 14.09.2011, часть земельного участка площадью 424 кв.м образована с целью доступа к землям общего пользования смежных земельных участков, что соответствовало порядку пользования земельным участком, принадлежавшим ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, до его раздела.

При проведении дополнительной комплексной экспертизы эксперт Зубков К.В. указал, что предложенный вариант сервитута соответствует фактическому порядку прохода и проезда к земельным участкам истцов по имеющейся асфальтированной дороге, проходящей по земельному участку ИП Малаховой И.В. Фактический въезд с земель общего пользования осуществляется через ворота, также находящиеся на земельном участке ИП Малаховой И.В.

Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил требование ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. об установлении права ограниченного пользования в виде бессрочного сервитута на земельный участок площадью 330 кв.м при ширине проезда и прохода - 8,5 м, в отношении части земельного участка общей площадью 2 823 кв.м с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящегося в собственности у ИП Малаховой Ирины Васильевны, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126; 46:29:103007:1769; 46:29:103007:77, расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом истцами по первоначальному иску ввиду отсутствия спора с учетом того обстоятельства, что между истцами и ИП Хасабовым В.Г. заключено соглашение от 19.02.2016 об организации порядка проезда к земельным участкам, обязательства по которому исполнялись сторонами, неправомерна.

Заключенное соглашение не является соглашением об установлении сервитута и доказательством злоупотребления правом.

В силу пунктов 2, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение сервитутом земельного участка не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим земельным участком. Права собственника обремененного земельного участка могут быть защищены путем установления платы за сервитут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 указано на необходимость при разрешении спора (удовлетворении требования) об установлении сервитута определять не только условия, на которых собственник земельного участка вправе пользоваться соседним участком (порядок пользования чужой недвижимостью), но и устанавливать соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2016 N 372/16 стоимость платы за право проезда и прохода по обремененному сервитутом участку с учетом площади обременений 330 кв.м составляет 5 333 руб. в месяц, 64 000 руб. в год.

На основании изложенного с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд правомерно признал заключение эксперта N 372/16 от 29.07.2016 надлежащим доказательством рыночной стоимости платы за сервитут в год в размере 64 000 руб. или 5 333 руб. в месяц (по 2 666 руб. 50 коп. с каждого из истцов по первоначальному иску).

Возражая против размера платы за сервитут и несогласие с заключением экспертов, ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом содержащейся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:79 от 14.09.2011 информации об образовании земельного участка площадью 424 кв.м с обозначением 46:29:103007:79/1 с целью доступа к землям общего пользования смежных земельных участков, ИП Малахова И.В. при заключении договора купли-продажи данного земельного участка была об этом уведомлена.

Кроме того, проезд по дороге, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 46:29:103007:79, принадлежащий ИП Малаховой И.В., не исключает его использования ИП Малаховой И.В. по назначению. Более того, данная дорога используется и непосредственно ИП Малаховой И.В., а также необходима для подъезда к принадлежащему ей зданию.

Доказательств причинения ущерба ее имуществу ИП Цветовым В.И. и ИП Хасабовым В.Г., а также наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:29:103007:79 и расположенным на нем зданием, возникающих вследствие наличия проезда для транспорта, ИП Малаховой И.В. в материалы дела не представлено.

С учетом удовлетворения первоначального иска в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ИП Малаховой И.В., а также обязании ИП Цветова В.И. и ИП Хасабова В.Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем запрета движения транспорта на принадлежащие им земельные участки через земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:79, обоснованно отказано судом области.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истцов по первоначальному иску об установлении сервитута является неимущественным требованием, которое удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем уплаченные ИП Цветовым В.И. расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 руб. и ИП Хасабовым В.Г. в размере 45 000 руб., являются судебными расходами истцов и правомерно взысканы с ИП Малаховой И.В. в их пользу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 по делу N А35-6304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков