Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-396/17

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А35-6304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цветова Виктора Ивановича: Домхокова Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 0976582 от 17.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Хасабова Виталия Геннадьевича: Михальчик О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0612399 от 24.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны: Ким В.В., представитель по доверенности от 09.03.2017;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сырцова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Витрус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-6304/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Цветова Виктора Ивановича (ОГРН 305463215800038, ИНН 463210385249), индивидуального предпринимателя Хасабова Виталия Геннадьевича (ОГРН 309463209300019, ИНН 463201689473) к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ирине Васильевне (ОГРН 308463204300152, ИНН 462901476013), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Витрус", общество с ограниченной ответственностью "ДЛШ", Сырцовой А.М., об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка и по встречному иску индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Цветову Виктору Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Хасабову Виталию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветов Виктор Иванович (далее - ИП Цветов В.И., истец), индивидуальный предприниматель Хасабов Виталий Геннадьевич (далее - ИП Хасабов В.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ирине Васильевне (далее - ИП Малахова И.В., ответчик) об установлении в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:103007:1126; 46:29:103007:1769; 46:29:103007:77, расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, а также беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда от указанных участков к землям общего пользования бессрочного сервитута площадью 330 кв.м при ширине проезда и прохода - 8,5 м, в отношении части земельного участка общей площадью 2 823 кв.м с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящегося в собственности у ИП Малаховой Ирины Васильевны, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, 9в, с целевым назначением выделяемой под сервитут части земельного участка - дорога; об установлении ежемесячной платы за право беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда в размере 2 666 руб. 50 коп. с каждого из истцов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2 823 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, находящимся в собственности у ИП Малаховой И.В., об обязании ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2 823 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103007:79, путем запрета движения транспорта на принадлежащие им земельные участки через земельный участок, принадлежащий ИП Малаховой И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом Курской области (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Витрус" (далее - ООО "Витрус", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ДЛШ" (далее - ООО "ДЛШ", третье лицо) и Сырцова А.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2016 исковые требования ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП Малаховой И.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу N А35-6304/2015 указанное решение оставлено без изменения.

07.07.2017 ИП Цветов В.И. и ИП Хасабов В.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Цветова В.И. в размере 108 000 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Хасабова В.Г. в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Малаховой И.В. в пользу ИП Цветова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 98 000 руб., в пользу ИП Хасабова В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 141 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, чрезмерность взысканных судом расходов, ИП Малахова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители комитета по управлению имуществом Курской области, ООО "Витрус", ООО "ДЛШ", Сырцовой А.М. не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Малаховой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Хасабова В.Г. и ИП Цветова В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ИП Малаховой в пользу ИП Цветова В.И. в размере 98 000 руб., и о взыскании судебных расходов с ИП Малаховой в пользу ИП Хасабова В.Г. в размере 141 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя.

Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителями работы, степень сложности рассматриваемого спора, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Курской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании 98 000 руб. на оплату юридических услуг представителю ИП Цветова В.И. и 141 000 руб. на оплату юридических услуг представителю ИП Хасабова В.Г. являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов со ссылкой на то, что представителями заявителей не совершено юридически значимых сложных действий, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера судебных расходов в связи с изготовлением одного документа двумя представителями также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку составление одного документа несколькими лицами не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Судом также учтено, что оплата за изготовление искового заявления, подготовку отзывов на апелляционные и кассационные жалобы была произведена только представителю ИП Хасабова В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу N А35-6304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков