Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2167/17 по делу N А68-4866/2016

г. Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А68-4866/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" (300012, г. Тула, ул. Советская, д. 7, оф. 32, ОГРН 1147154008418, ИНН 7107548113)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 38/3, ОГРН 1117154007706, ИНН 7116506430)	Колесниченко Р.М. - представителя (дов. от 18.01.2017, б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2017 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А68-4866/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" (далее - ООО "Энерджи 3Д", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) 37 982 руб. 55 коп. основного долга, 52 890 руб. 18 коп. неустойки, 2 566 руб. 01 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 250 руб. убытков по оплате транспорта, а также продолжить начисление неустойки на сумму 37 982,55 руб. 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда отменено в части взыскания с ООО "Сфера" неустойки в сумме 52 890 руб. 18 коп. и убытков в сумме 7 250 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сфера" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "Энерджи 3Д" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 52 890 руб. 18 коп. и убытков в сумме 7 250 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2015 N 80 ООО "Энерджи 3Д" в адрес ООО "Сфера" поставило товар по товарными накладными от 27.11.2015 N 3172, от 27.11.2015 N 3211, от 04.12.2015 N 3310, от 15.12.2015 N 3511, от 15.12.2015 N 3493, от 24.12.2015 N 3655 на общую сумму 169 156 руб. 72 коп.

На основании накладных от 03.03.2016 N 44, от 03.03.2016 N 45, от 03.03.2016 N 46, от 03.03.2016 N 49, от 03.03.2016 N 47, от 03.03.2016 N 48 товар на общую сумму 131 174 руб. 17 коп. возвращен истцу ответчиком. В остальной части поставленный товар ООО "Сфера" не оплачен.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, а также понесенные убытки в связи с транспортировкой возвращенного товара, ООО "Энерджи 3Д" обратилось в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и нарушении ответчиком его условий, а также о причинении истцу убытков в виде транспортных расходов за вывоз товара.

Отменяя решение суда в части взыскания договорной неустойки и убытков, суд апелляционной инстанции признал договор поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2015 N 80 незаключенным, в связи с отсутствием у Тетерина С.А. полномочий на заключение договора от имени общества, а также указал на недоказанность несения истцом убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества, которому также предоставлено право выдавать доверенности на представление интересов общества.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, поскольку представленный истцом в материалы дела договор поставки с отсрочкой платежа от 25.11.2015 N 80 подписан Тетериным С.А., не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Сфера", а доказательств одобрения договора последним материалы дела не содержат.

Кроме того основанием поставки по представленным в материалах дела товарным накладным являются заказы клиента. Ссылок на указанный договор товарные накладные не имеют.

Довод ООО "Энерджи 3Д" о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой единоличным исполнительным органом, а следовательно лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор Тетерина Ж.Е.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, он понес расходы в сумме 7 250 руб., связанные с транспортировкой возвращенного ответчиком товара.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возврат товара вызван виновным, противоправным поведением ответчика, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды признали спорные товарные накладные доказательством передачи товара ответчику исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: товарные накладные содержат оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание товарных накладных от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О фальсификации указанных товарных накладных или выбытии из своего законного ведения печати, ООО "Сфера" в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявляло.

Довод ответчика о подписании с его стороны товарных накладных неуполномоченными лицами мотивированно отклонен судами, исходя из того, что полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО "Сфера" и подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие трудовых правоотношений между ответчиком и лицом получившим товар (Рязанцев В.Д.) не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара по спорным товарным накладным на сумму 37 982 руб. 55 коп. и непредставлении ответчиком доказательств его оплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А68-4866/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров