Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 20АП-7771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 марта 2017 г.

Дело N А68-4866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представителя Колесниченко Р.М. (доверенность от 18.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" - представителя Кузьмина А.И. (доверенность от 28.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4866/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" (далее - ООО "Энерджи 3Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 70 648,13 руб., в том числе 37 982,55 руб. основного долга, 23 643,62 руб. неустойки, 1 771,96 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 250 руб. убытков по оплате транспорта, а также о начислении неустойки на сумму 37 982,55 руб. 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства, и начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму 37 982,55 руб. по ставке рефинансирования в размере 11 % годовых, начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Энерджи 3Д" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 37 982,55 руб. основного долга, 52 890,18 руб. неустойки, 2 566,01 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 250 руб. убытков по оплате транспорта, а также продолжить начисление неустойки на сумму 37 982,55 руб. 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 исковые требования ООО "Энерджи 3Д" удовлетворены в полном объеме, распределены судебное расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что договор, на котором основаны исковые требования, подписан неуполномоченным лицом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" возражал против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции указал, что в рамках заключенного сторонами договора истец передавал ответчику товар на основании поданных заказов-нарядов. Пояснил, что в настоящее время данные документы у истца отсутствуют. Заказы получались в основном по телефону, при этом каждому заказу-наряду присваивался внутренний номер, проставлялась дата его получения. После исполнения заказы-наряды не хранились, так как не содержали подписи ответчика. Указал, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным и его условия могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Полагает, что в отсутствии другого договора заключенного сторонами, необходимо исходить из того, что поставки осуществлялись в рамках указанного договора. Указывает, что договор и представленные в дело товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком не заявлено. Поясняет, что полномочия Рязанцева В.Д. получавшего и возвращавшего товар, явствовали из обстановки. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Тетерин С.А. в момент подписания договора не исполнял обязанности директора общества, а также того, что он не является мужем директора ООО "Сфера" - Тетериной Ж.Е. Полагает, что свободное распоряжение Тетериным С.А. печатью общества, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по договору поставки с отсрочкой платежа N 80 от 25.11.2015 передал ответчику товар на сумму 169 156,72 руб., который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Истец также указывает, что понес расходы, связанные с транспортировкой возвращенного ответчиком товара. Указанные расходы составили 7 250 руб. По мнению истца, указанные расходы отвечают критерию убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и убытков, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также из того обстоятельства, что договор поставки с отсрочкой платежа N 80 от 25.11.2015 является заключенным.

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества, которому также предоставлено право выдавать доверенности на представление интересов общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО "Сфера" является директор Тетерина Ж.Е. (л.д. 69). Доказательств того, что на момент подписания сторонами договора поставки с отсрочкой платежа N 80 от 25.11.2015 Тетерин С.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, либо был наделен полномочиями представлять интересы общества, в том числе заключать договоры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки с отсрочкой платежа N 80 от 25.11.2015 подписан неуполномоченным лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Возражая против довода ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, истец указывает, что данная сделка в последующем одобрена ООО "Сфера" о чем свидетельствует принятие товара покупателем.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 169 156,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3172 от 27.11.2015 на сумму 54 380,40 руб., N 3211 от 27.11.2015 на сумму 16 850,40 руб., N 3310 от 04.12.2015 на сумму 13 840,70 руб., N 3511 от 15.12.2015 на сумму 21 739,22 руб., N 3493 от 15.12.2015 на сумму 14 640 руб., N 3655 от 24.12.2015 на сумму 47 706 руб.

На основании накладных от 03.03.2016 N 44, от 03.03.2016 N 45, от 03.03.2016 N 46, от 03.03.2016 N 49, от 03.03.2016 N 47, от 03.03.2016 N 48 товар на общую сумму 131 174,17 руб. возвращен истцу ответчиком.

Указанные накладные содержат подписи и оттиски печатей сторон.

Вместе с тем в данных накладных не содержится ссылок на договор поставки с отсрочкой платежа N 80 от 25.11.2015. В графе "основание" указанных товарных накладных, содержатся ссылки на то, что поставка товара осуществляется на основании заказов клиента N3172 от 27.11.2015, N3211 от 30.11.2015, N2851 от 04.12.2015, N3511 от 15.12.2015, N3493 от 15.12.2015, N3655 от 24.12.2015.

Данные заказы в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в дело накладные не позволяют установить, что поставка товара осуществлялась в рамках вышеуказанного договора, а следовательно прийти к выводу о том, что ответчик одобрил данную сделку. Доказательств частичной оплаты поставленного товара в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств одобрения договора обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в материалы дела не представлено, указанная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей для указанного общества.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 310-ЭС16-18262 по делу N А36-5549/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2015 N Ф10-4918/2014 по делу N А48-4475/2013; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 N Ф10-3456/2016 по делу N А36-5549/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 N Ф07-147/2016 по делу N А56-2461/2013; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2014 N Ф07-11169/2013 по делу N А56-62500/2012.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае свободное распоряжение печатью общества не свидетельствует о наличии у Тетерина С.А. полномочий на заключение договора от имени общества.

Свободное распоряжение печатью общества может свидетельствовать о наличии полномочий на получение товара, в том числе в рамках исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем свободное распоряжение печатью общества не свидетельствует о наличии полномочий на заключение договора в силу положений статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" которыми прямо установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе совершает сделки.

Доказательств передачи указанных полномочий Тетерину С.А. в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети интернет, единоличным исполнительным органом (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО "Сфера" является директор Тетерина Ж.Е. (л.д. 69).

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка предпринимательской деятельности и неся соответствующие риски (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации) истец мог потребовать у лица подписывающего договор представить доказательства наличия у него соответствующих полномочий, а также предпринять меры к сохранению указанных доказательств, либо проверить полномочия указанного лица самостоятельно, воспользовавшись соответствующим ресурсом в сети интернет, однако не сделал этого.

Довод истца о том, что Тетерин С.А. возможно является мужем директора общества Тетериной Ж.Е., несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и носит предположительный характер. Истец, при отсутствии возможности получить указанные доказательства, мог воспользоваться правовым механизмом установленным статьей 66 АПК РФ обратившись к суду с ходатайством об их истребовании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, само по себе нахождение в семейных отношениях не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени общества, в котором один из супругов является единоличным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, основанные на пункте 5.14 договора поставки с отсрочкой платежа N 80 от 25.11.2015 не подлежат удовлетворению в силу статей 309, 3010, 421, 432, 435, 438 ГК РФ.

Вместе с тем вышеуказанные товарные накладные подтверждают факт получения товара ответчиком и его последующий частичный возврат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В товарных накладных стороны указали наименование товара, его количество и стоимость, согласовав, таким образом, условие договора о товаре (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств полного возврата полученного от истца товара, либо его оплаты, требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученного и неоплаченного товара в сумме 37 982,55 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика, что товарные накладные получены неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Товарные накладные содержат оттиски печатей сторон, а также подписи их представителей. О полномочиях лица на подписание товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). О фальсификации указанных товарных накладных или выбытии из ведения ответчика печати общества, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах наличие, либо отсутствие трудовых правоотношений между ответчиком и лицом получившим товар (Рязанцев В.Д.) не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к представленной ответчиком в материалы дела справке об отсутствии трудовых правоотношений с Рязанцевым В.Д. суд относится критически в силу ее одностороннего характера.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 317.1 ГК РФ процентов в сумме 2 566,01 руб. за период с 27.11.2015 по 14.06.2016.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанная редакция статьи 317.1 ГК РФ действовала до 01.08.2016. Проценты, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами (законные проценты) и не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, произведенный истцом на сумму 2 566,01 руб. за период с 27.11.2015 по 14.06.2016 соответствует ставкам рефинансирования Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, в связи с чем требование в этой части правомерно удовлетворено судом области.

Истец также указывает, что понес расходы, связанные с транспортировкой возвращенного ответчиком товара. Поясняет, что указанные расходы составили 7 250 руб. По мнению истца, данные расходы отвечают критерию убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд области, руководствуясь статьями 15, 393, 514 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности указанного требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, каким образом осуществлялся возврат товара, а также то обстоятельство, что в связи с вовратом товара истец понес какие либо расходы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан не только размер понесенных им затрат в связи с возвратом ответчиком товара, но и сам фат несения указанных расходов.

Более того, представленные в материалы дела накладные на возврат товара не содержат сведений о том, по какой причине товар возвращен, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что возврат товара вызван виновным, противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела также не усматривается, что истец требовал от ответчика оплатить впоследствии возвращенный товар.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика по возврату полученного от истца товара также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9 (часть 2), 65 (часть 1) АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 250 руб., связанных с транспортировкой возвращенного товара не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика установленной договором неустойки и убытков, а также изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4866/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" неустойки в сумме 52 890 руб. 18 коп. и убытков в сумме 7 250 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-4866/2016 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 401 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 713 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерджи 3Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб. 26 коп.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик