Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. N Ф10-2308/17 по делу N А36-8893/2016

г. Калуга

27 июня 2017 г.

Дело N А36-8893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-8893/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец; г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2; ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик; Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 6 000 руб., в т.ч.: 1 000 руб. - стоимость услуг по независимой оценке поврежденного автомобиля, 5 000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 1 000 руб. - убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, 7 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Авто и деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авто и деньги" ссылается на недобросовестное поведение ПАО СК "Росгосстрах" при определении суммы выплаты страхового возмещения, поскольку каких-либо пояснений относительно состава выплаченной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Отмечает, что ответчик в полном объеме возместил расходы по претензии, а в оставшейся части имеет место недоплата стоимости восстановительного ремонта и расходов по составлению экспертного заключения. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности взыскания расходов на претензию судами также не учтено, что расходы истца по оплате услуг по подготовке и направлению претензий подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, поскольку были вызваны наступлением страхового случая и понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2016 по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 165, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак К536РХ48, под управлением собственника Кузнецова Н.В. и автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. М529НВ48, под управлением Мартынеску П.И. собственник Дурова М.М.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.03.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан Кузнецов Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710945928.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718029566.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) от 12.04.2016 N 1058/16, Дурова М.М. (цедент) передала ООО "Авто и деньги" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке ДТП 16.03.2016 по адресу: г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 165, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Заявлением о страховой выплате, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 13.04.2016 был уведомлен об состоявшейся уступке права требования и о проведении осмотра автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. М529НВ48 19.04.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, д. 88 В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 12.04.2016 N 1058-16) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Гусева И.Н. составлено экспертное заключение от 17.08.2016 N 1058-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. М529НВ48 с учетом износа составляет 27 942 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Авто и деньги" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 N 2073.

ООО "Авто и деньги", ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, 25.08.2016 вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 1058/16 с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в общей сумме 48 942 руб., в т.ч.: 27 942 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в т.ч. оригинал экспертного заключения от 17.08.2016 N 1058-16.

ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее 16.03.2016 ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. М529НВ48 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 942 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец определил размер страхового возмещения на основании заключения экспертизы от 17.08.2016 N 1058-16, организованной истцом. Ответчик указанное заключение не оспорил, иного расчета страхового возмещения не представил, в связи с чем, суды правомерно признали правомерной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г.р.з. М529НВ 48 в размере 27 942 руб. с учётом износа.

Доводы ответчика об определении им размера страхового возмещения в сумме 42 942 руб. на основании иного экспертного заключения отклонены судами, поскольку расчет указанной суммы не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судами установлено, что истец затратил на проведение экспертизы 16 000 руб., что подтверждено квитанцией от 22.08.2016 N 2073.

Понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы в размере 16 000 руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер убытка составляет 43 942 руб., в том числе: 27 942 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 42 942 руб., взысканию в пользу истца подлежит 1000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки.

Истец также просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 5 000 руб. расходов по оплате услуг ИП Коса А.С. по составлению досудебной претензии исх. N 1058/16 в рамках заключенного с ООО "Авто и деньги" договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016 N 1058, включив указанную сумму расходов в состав страховой выплаты на основании п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. М529НВ48 имело место 16.03.2016, т.е. после 01.09.2014.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается выводом судов о том, что поскольку ООО "Авто и деньги" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы ООО "Авто и деньги" на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016 N 1058.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Авто и деньги" также просило суд взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судами установлено, что оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки услуг от 24.08.2016 N 1, от 05.09.2016 N 2, согласно которых ИП Коса А.С. в рамках договора от 19.08.2016 N 1058 оказаны ООО "Авто и деньги" следующие услуги: предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства - 17 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежными поручениями от 23.08.2016 N 2925 на сумму 5 000 руб. и от 07.09.2016 N 3282 на сумму 17 000 руб.

При подаче иска ООО "Авто и деньги" по платежному поручению от 07.09.2016 N 3272 оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом результатов рассмотрения данного дела на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, значительного количества аналогичных дел в Арбитражном суде Липецкой области, отсутствия доказательств сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 9 000 руб., в т.ч. 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Доводы ООО "Авто и деньги", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А36-8893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева