Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2500/17 по делу N А54-1804/2016

г. Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А54-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ООО МСК "Страж" им. С.Живаго -
	представитель Калашникова М.А. (доверенность от 10.01.2017) представитель Левочкина О.А. (доверенность от 15.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-1804/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец; Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ответчик; г. Рязань, ул. Павлова, д. 12; ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 852 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шуман Виктор Александрович, Захаров Евгений Евгеньевич, Безденежный Дмитрий Викторович, Головина Ирина Анатольевна, Будокина Ольга Александровна, Оливченко Александр Миронович, Ульянцев Сергей Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда области от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицировали правоотношения сторон, что привело к неправильному применению Закона об ОСАГО, правил страхования ОСАГО, не подлежащих применению в данном споре. Отмечает, что ответчик не организовал ремонт не оплатил СТОА, в связи с чем возмещения в натуре страховщиком ОСАГО не производилось. Кроме того, суды пришли к неправильному выводу, что размер ущерба от ДТП, которое произошло 23.05.2015, т.е. после 17.10.2014, рассчитывается без применения Единой методики. Считает, что суды не обоснованно применили нормы права, решив, что имело место возмещение вреда в натуре, поэтому расчет возмещения необходимо проводить без применения Единой методики, а по ценам СТОА за вычетом износа заменяемых деталей. В данном случае имело место исполнение обязательств по договору Каско со стороны АО "ГСК "Югория" и последующее обращение в порядке суброгации к страховщику ОСАГО - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Представители ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, возражая доводам кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителей ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.05.2015 в Кемеровской области, г. Анжеро-Суджинск, ул. Карла Маркса, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, г.р.з. М 855 ВУ 142, принадлежащего Закирову Евгению Евгеньевичу (под управлением Шумана Виктора Александровича), автомобиля Chevrolet Cruse, г.р.з.У 016 ВМ 142, принадлежащего Безденежных Дмитрию Викторовичу, автомобиля Hyundai Terrakan, г.р.з. У 130 ТО 142, принадлежащего Головиной Ирине Анатольевне, автомобиля Renaylt Logan, г.р.з. А 954 ВК 142, принадлежащего Будокиной Ольге Анатольевне, автомобиля Chevrolet Aveo, г.р.з. А 220 ВК 142, принадлежащего Оливко Александру Мироновичу, автомобиля УАЗ 31519, г.р.з. Х 145 ВЕ 142, принадлежащего Ульянцеву Сергею Ивановичу.

Согласно постановлению N 1 8810042140002187529 по делу об административном правонарушении от 23.05.2015 (т. 1 л.д. 87) водитель автомобиля KIA RIO, г.р.з. М855ВУ142, Шуман В.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruse, г.р.з. У 016 ВМ 142, принадлежащим Безденежных Дмитрию Викторовичу, автомобилем Hyundai Terrakan, г.р.з У 130 ТО 142, принадлежащим Головиной Ирине Анатольевне, автомобилем Renaylt Logan, г.р.з. А 954 ВК 142, принадлежащим Будокиной Ольге Анатольевне, автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.з. А 220 ВК 142, принадлежащим Оливко Александру Мироновичу, автомобилем УАЗ 31519, г.р.з. Х 145 ВЕ 142, принадлежащим Ульянцеву Сергею Ивановичу.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Chevrolet Cruze, г.р.з. к У016ВМ142 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 (т. 1 л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Cruze, г.р.з. У016ВМ142 застраховано в ЗАО "ГСК "Югория" по страховому полису от 17.09.2014 N 070921 (сроком действия с 19.09.2014 по 18.09.2015) (т. 1 л.д. 10-11).

Владелец автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. У016ВМ142, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в ЗАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Кузбасс-Эксперт" 28.05.2015 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены характер и степень повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142, и составлен акт осмотра от 28.05.2015 N 56-05-15-Ю (л.д. 21-22).

Ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. У016ВМ142, производило ООО "Автомобильный центр Два четыре".

Согласно заказ-наряду от N 066/15-04-00294/01/05, акту об оказании услуг от 06.06.2015 N А000001845 стоимость услуг ООО "Автомобильный центр Два четыре" составила 248 000 руб. (т. 1 л.д. 26-30).

ООО "Автомобильный центр Два четыре" выставлен счет от 20.08.2015 N А000000212 на сумму 248 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

ЗАО "ГСК "Югория" перечислило ООО "Автомобильный центр Два четыре" денежные средства в сумме 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 80706 (т. 1 л.д. 58).

Владелец автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. У016ВМ142 10.08.2015 обратился в ЗАО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету утраты (потери) товарной стоимости от 11.08.2015, произведенному истцом, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 39 150 руб. Указанная сумма денежных средств перечислена владельцу автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. У016ВМ142 по платежному поручению от 12.08.2015 N 76768 (т. 1 л.д. 38).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - KIA RIO, г.р.з. М 855 ВУ 142А, на момент ДТП застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ССС N 0330099798, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате исх. от 08.09.2015 N 223972 (т. 1 л.д. 53), в которой потребовал возместить ущерб в сумме 287 150 руб.

Указанное требование получено ответчиком 17.09.2015 (т. 1 л.д. 54).

ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на основании произведенного им расчета, произвело истцу страховую выплату с учетом износа и выплату суммы УТС в общем размере 258 297 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 N 3949 (т. 1 л.д. 57).

Поскольку сумма ущерба ответчиком погашена не в полном объеме (258 297 руб. 54 коп. из 287 150 руб.), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.02.2016 (т. 1 л.д. 55), в которой потребовал доплатить сумму ущерба в размере 28 852 руб. 46 коп.

Досудебная претензия получена ответчиком 24.02.2016 (т. 1 л.д. 56). Однако, требование об оплате 28 852 руб. 46 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик погасил сумму ущерба не в полном объеме (погашено 258 297 руб. 54 коп. из 287 150 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 28 852 руб. 46 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из системного толкования п. 15, п. 1 7, второго абзаца п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, вред компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, соответственно, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из существа приведенных норм права, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - страховщику ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае ответчик возместил истцу стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (с учетом износа) в полном объеме (219 147 руб. 54 коп.), а также произвел возмещение УТС в размере 39 150 руб., а всего 258 297 руб. 54 коп., в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено с учетом износа, но без применения обязательной Единой методики, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку размер ущерба определен, исходя из стоимости фактически проведенного ремонта транспортного средства (подтвержденной заказом-нарядом), с учетом размера износа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А54-1804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд