Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-7148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2500/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А54-1804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Ерошкиной Е.Н. (доверенность N 4 от 28.09.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу N А54-1804/2016 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 852 руб. 46 коп.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуман Виктор Александрович, Захаров Евгений Евгеньевич, Безденежный Дмитрий Викторович, Головина Ирина Анатольевна, Будокина Ольга Александровна, Оливченко Александр Миронович, Ульянцев Сергей Иванович.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В жалобе АО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение суда от 20.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что размер, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 272 900 рублей. Ссылается на то, что экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено с учетом износа, но без применения обязательной Единой методики.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.05.2015 в Кемеровской области, г. Анжеро-Суджинск, ул. Карла Маркса, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак М 855 ВУ 142А, принадлежащего Закирову Евгению Евгеньевичу (под управлением Шумана Виктора Александровича), автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак У 016 ВМ 142, принадлежащего Безденежных Дмитрию Викторовичу, автомобиля Hyundai Terrakan, государственный регистрационный знак У 130 ТО 142, принадлежащего Головиной Ирине Анатольевне, автомобиля Renaylt Logan, государственный регистрационный знак А 954 ВК 142, принадлежащего Будокиной Ольге Анатольевне, автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А 220 ВК 142, принадлежащего Оливко Александру Мироновичу, автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак Х 145 ВЕ 142, при надлежащего Ульянцеву Сергею Ивановичу.

Согласно постановлению N 1 8810042140002187529 по делу об административном правонарушении от 23.05.2015 (т. 1, л. д. 87) водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М855ВУ142, Шуман В.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак У 016 ВМ 142, принадлежащим Безденежных Дмитрию Викторовичу, автомобилем Hyundai Terrakan, государственный регистрационный знак У 130 ТО 142, принадлежащим Головиной Ирине Анатольевне, автомобилем Renaylt Logan, государственный регистрационный знак А 954 ВК 142, принадлежащим Будокиной Ольге Анатольевне, автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А 220 ВК 142, принадлежащим Оливко Александру Мироновичу, автомобилем УАЗ 31519, государственный регистрационный знак Х 145 ВЕ 142, принадлежащим Ульянцеву Сергею Ивановичу.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 (т. 1, л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142 было застраховано в закрытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" по страховому полису N 070921 от 17.09.2014 (сроком действия с 19.09.2014 по 18.09.2015) (т. 1, л.д.10-11).

Владелец автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в закрытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

28.05.2015 ООО "Кузбасс-Эксперт" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены характер и степень повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142, и составлен акт осмотра N 56-05-15-Ю от 28.05.2015 (л. д. 21- 22).

Ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142, производило общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Два четыре".

Согласно заказ-наряду от N 066/15-04-00294/01/05, акту об оказании услуг N А000001845 от 06.06.2015 стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Два четыре" составила 248 000 рублей (т. 1, л. д. 26-30).

Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Два четыре" выставлен счет N А000000212 от 20.08.2015 на сумму 248 000 рублей (т. 1, л. д. 31-33).

Закрытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Два четыре" денежные средства в сумме 248 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 80706 от 31.08.2015 (т. 1, л. д. 58).

10.08.2015 владелец автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142 обратился в ЗАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету утраты (потери) товарной стоимости от 11.08.2015, произведенному истцом, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 39 150 рублей. Указанная сумма денежных средств была перечислена владельцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак У016ВМ142 по платежному поручению N 76768 от 12.08.2015 (т.1, л.д. 38).

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - KIA RIO, государственный регистрационный знак М 855 ВУ 142А, на момент ДТП была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ССС N 0330099798, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате исх. N 223972 от 08.09.2015 (т. 1, л. д. 53), в которой потребовал возместить ущерб в сумме 287 150 рублей.

Ответчиком указанное требование получено 17.09.2015 (т. 1, л. д. 54).

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на основании произведенного им расчета, произвело истцу страховую выплату с учетом износа и выплату суммы УТС в общем размере 258 297 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3949 от 07.10.2015 (т. 1, л. д. 57).

Поскольку сумма ущерба ответчиком была погашена не в полном объеме (258 297 рублей 54 копейки из 287 150 рублей), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 11.02.2016 (т. 1, л. д. 55), в которой потребовал доплатить сумму ущерба в размере 28 852 рублей 46 копеек.

Досудебная претензия была получена ответчиком 24.02.2016 (т. 1, л. д. 56). Однако требования об оплате 28 852 рублей 46 копеек были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик погасил сумму ущерба не в полном объеме (погашено 258 297 рублей 54 копеек из 287 150 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 28 852 рублей 46 копеек.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого- либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", установлено, что необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное и то, что в рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, соответственно, к истцу на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная позиция изложена Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2017 по делу N А54-6284/2015, Девятым арбитражным апелляционным судом в Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 29.06.2016 по делу N А40-16795/2016; от 24.06.2016 по делу N А40-21683/2016; от 23.06.2016 по делу N А40 - 235552/2015; от 04.04.2016 по делу N А40-196502/2015; от 29.03.2016 по делу N А41-50387/2015; Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 10.06.2016 N 13АП-6409/2016, от 31.03.2016 по делу N А56-77337/2015, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 03.08.2016 N 17АП-8412/2016-ГКу, от 07.07.2016 по делу N А17-5925/2016-ГКу.

Принимая во внимание, что ответчик возместил истцу стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (с учетом износа) в полном объеме (219 147 рублей 54 копейки), а также произвел возмещение УТС в размере 39 150 рублей, а всего 258 297 рублей 54 копейки, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено с учетом износа, но без применения обязательной Единой методики, не заслуживают внимания.

Размер ущерба определен, исходя из стоимости фактически проведенного ремонта транспортного средства (подтвержденной заказом-нарядом), с учетом размера износа.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 по делу N А54-1804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина