Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2227/17 по делу N А64-5429/2016

г. Калуга

28 июня 2017 г.

Дело N А64-5429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (392000, г.Тамбов, ул.Интернациональная, д.37): Курьянова Е.Н. по доверенности от 11.11.2016 N 43,

от Акционерного общества "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" (392009, г.Тамбов, пл.Мастерских, д.1):не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовской районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5429/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" АО "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление, орган Пенсионного Фонда) от 27.05.2016 N 49/49.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 27.05.2016 N 49/49 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5594,22 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда области в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Управления от 27.05.2016 N 49/49 и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Акционерное общество "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя, изложив свою позицию в письменных возражениях на кассационную жалобу. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АО "Вагонреммаш" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом N 72 от 20.04.2016.

В ходе проверки органом Пенсионного фонда установлено расхождение данных по первичным документам со сведениями персонифицированного учета:

- на лицевых счетах не отражены предоставленные ученические отпуска, не подлежащие включению в специальный стаж (работники Левыкин В.П., Дорофеева О.В.);

- на лицевых счетах не отражен отпуск без сохранения заработной платы, не подлежащий включению в специальный стаж (работник Кудрин А.А., Скопинцев А.М., Черкасов С.Ю., Ерохин Д.С.).

АО "Вагонреммаш" представило 18.05.2016 в Управление корректировку индивидуальных сведений в отношении Левыкина В.П., Дорофеевой О.В., Черкасова С.Ю.

В отношении Кудрина А.А., Скопинцева А.М., Ерохина Д.С. корректирующие сведения представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 27.05.2016 N 49/49 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за представление недостоверных и (или) неполных индивидуальных сведений в виде финансовых санкций в размере 5771,77 руб., из которых штраф по сведениям по Левыкину В.П. составил 1701,52 руб., Дорофеевой О.В. - 1158,07 руб., Черкасову С.Ю. - 1136,64 руб., Кудрину А.А. - 952,60 руб., Скопинцеву А.М. - 0 руб., Ерохину Д.С.. - 822,94 руб.

АО "Вагонреммаш", не согласившись с решением Управления от 27.05.2016 N 49/49, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования Общества, исходя из того, что в отношении работников Левыкина В.П., Дорофеевой О.В., Черкасова С.Ю. АО "Вагонреммаш" своевременно представило корректирующие сведения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, правомерно учел следующее.

Из совокупности положений статей 11, 16 Федерального закона N 27-ФЗ следует, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В силу положений части 7 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ предметом выездной проверки могут являться документы, связанные с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

При этом, как это следует из пункта 41 Инструкции от 14.12.2009 N 987н, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Возможность непривлечения страхователя к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ связана с самостоятельным исправлением в двухнедельный срок обнаруженных территориальным органом Пенсионного фонда ошибок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что, с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ об исчислении сроков, Общество представило корректирующие сведения за пределами двухнедельного срока, исчисляемого как 14 календарных дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовых санкций по той части нарушений, которая была установлена и не оспаривалась страхователем. Такой вывод суда первой инстанции был обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции. Кроме того, установив законность и обоснованность решения органа Пенсионного фонда по дополнительным эпизодам нарушений, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федерального закона N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом апелляционным судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В данном случае в качестве таких обстоятельств судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что у АО "Вагонреммаш" не было умысла на уклонение от исполнения обязанности по представлению сведений, недоимка по страховым взносам отсутствует, ущерб бюджету Пенсионного фонда и какому-либо застрахованному лицу не причинен, незначительное нарушение срока представления корректирующих сведений на застрахованных лиц, а также тот факт, что Обществом предпринимались необходимые меры по устранению нарушения.

Указанные обстоятельства не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, определив сумму финансовой санкции в пределах 177,55 руб., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не являются основанием к изменению судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А64-5429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко