Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2017 г. N Ф10-2356/17 по делу N А68-8340/2016

г. Калуга

03 июля 2017 г.

Дело N А68-8340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Щербакова Д.А. (доверенность от 12.01.2017 N 01-127/2017-ТНС),

от ответчика Садыкова Р.Э. (доверенность от 08.12.2016 N 385),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А68-8340/2016,

установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, г. Тула; далее - общество "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" (ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367, г. Тула; далее - общество "Машзавод "Штамп") о взыскании 9 043 379 руб. 64 коп. задолженности за поставленную с июня по июль 2016 года электроэнергию по договору от 17.12.2013 N 7000007 (далее - договор), 677 091 руб. 03 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург; далее - банк).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Фрик Е.В.; апелляционный суд: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.).

В кассационной жалобе общество "Машзавод "Штамп" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).

Общество "Машзавод "Штамп" указало, что исполнение по заключенному для нужд государственного оборонного заказа договору производится на отдельный счет.

В отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что поставка электроэнергии является регулируемым видом деятельности в связи с чем для ее оплаты не требуется отдельный счет.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 248000111880045), однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за поставленную с июня по июль 2016 года электроэнергию по договору и пени.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК", переименованным в АО "ТНС Энерго Тула", (гарантирующий поставщик) и обществом "Машзавод "Штамп" (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора с июня по июль 2016 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию на сумму 2 885 648 руб. 19 коп. (акты приемки-передачи от 30.06.2016 N 78800, от 31.07.2016 N 90099, ведомости потребления электроэнергии), выставил ему счет-фактуры.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, потребитель не оплатил поставленную в спорный период электроэнергию.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суды установили поставку истцом с июня по июль 2016 года электроэнергии ответчику и в отсутствие ее оплаты в установленный срок последним пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 9 043 379 руб. 64 коп. задолженности по договору, 677 091 руб. 03 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Довод общества "Машзавод "Штамп" о том, что исполнение по заключенному для нужд государственного оборонного заказа договору производится на отдельный счет, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Таким образом, поскольку цена на электроэнергию подлежит государственному регулированию, в данном случае отсутствовали основания для использования отдельного счета.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А68-8340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева