Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9791-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления суду необходимо, исходя из существа заявленных требований, а также статуса и полномочий конкурсного управляющего, выяснить вопрос о наличии у последнего права на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, а также о применении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А41/9791-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Акционерным обществом закрытого типа "Слободской" (АОЗТ "Слободской") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - постановления Главы Администрации Клинского района Московской области (Администрация Клинского района) от 11 июля 1996 г. N 1182 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членами АОЗТ "Слободской" и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными (ничтожными) свидетельств на право общей собственности на землю, выданных членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с указанным постановлением (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района Московской области (т. 1, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2003 г. признаны недействительными со дня принятия постановление Главы Администрации Клинского района Московской области от 11 июля 1996 г. N 1182 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АОЗТ "Слободской" и свидетельства на право собственности на землю (на земельные доли), выданные членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с указанным постановлением по утвержденному списку в количестве 1316 человек (1316 земельных долей) - т. 2, л.д. 37-38.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8984-03-1 решение от 8 июля 2003 г. по делу N А41-К2-133/03 Арбитражного суда Московской области отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2004 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что во исполнение постановления кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, так как оспариваемое постановление издано 11 июля 1996 г., а истец обратился с иском 24 декабря 2002 г., что оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается и такого заявления от конкурсного управляющего не поступало. Первая инстанция отвергла ссылку истца на ст. 208 ГК РФ, поскольку право собственности, которое подлежит судебной защите, истцом не подтверждено. Первая инстанция указала также, что оснований для привлечения к участию в деле 1316 членов АОЗТ "Слободской" в данном случае не усматривается, поскольку настоящим судебным решением их права не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются (т. 2, л.д. 106-107).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 июля 2004 г. решение от 26 мая 2004 г. отменено. Признано недействительным постановление Главы Администрации Клинского района от 11 июля 1996 г. N 1182. В части иска о признании недействительными свидетельств на право общей долевой собственности на землю, выданных членам АОЗТ "Слободской" в соответствии с названным постановлением, производство по делу прекращено. При этом апелляционная инстанция указала, что АОЗТ "Слободской" является фактически собственником земли с момента реорганизации, хотя не имеет документа, удостоверяющего это право, что земля перешла в собственность АОЗТ "Слободской" в связи с вынесением бывшими работниками реорганизованного сельскохозяйственного предприятия своих земельных долей в уставный капитал (фонд) общества и это оформлено подписанием учредительного договора о создании общества и принятии устава общества, где содержатся записи о создании земельного фонда общества в размере 28.037.000 руб. из расчета индивидуального имущественного пая каждого учредителя, что земля АОЗТ "Слободской" фактически была передана, общество ею пользовалась, несло бремя собственника земли, в том числе и по уплате налога на землю. Далее апелляционная инстанция указала, что со дня государственной регистрации, то есть с 16 декабря 1992 г., АОЗТ "Слободской" являлось собственником земельных долей, внесенных учредителями, в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ. Апелляционная инстанция указала также, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27 октября 1993 г. N 1767 свидетельство на право собственности на землю выдается члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, однако норма Указа о выдаче свидетельства относится только к собственникам земельных долей, которые не распорядились своим правом, а не ко всем работникам сельскохозяйственных предприятий. С учетом этого апелляционная инстанция пришла к выводу, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего долю в уставный капитал сельскохозяйственного предприятия, теряет юридическую силу, а оспариваемые свидетельства Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдавались гражданам (1288 человек) после того как они распорядились своими правами на землю (земельную долю), внеся ее в уставный капитал АОЗТ "Слободской". Апелляционная инстанция отвергла довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 24 октября 2002 г., то есть с даты, когда об оспариваемом ненормативном правовом акте стало известно конкурсному управляющему АОЗТ "Слободской" Копцеву В.А. (т. 2, л.д. 165-167).

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное постановление от 26 июля 2004 г. отменить, а решение от 26 мая 2004 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", ст. 200 ГК РФ, на применение ч. 3 ст. 213 ГК РФ, не подлежащего применению, на принятие постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - лиц, получивших свидетельства о правах на землю в соответствии с оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления (т. 2, л.д. 174-178).

Конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской" Копцев В.А. просил оставить апелляционное постановление от 26 июля 2004 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ и указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8984-03-1, первая и апелляционная инстанции обосновали свои выводы об обстоятельствах дела незаверенными светокопиями документов либо фрагментами светокопий документов, не имеющими доказательственного значения.

Так, выводы о создании в установленном порядке АОЗТ "Слободской" и внесении учредителями своих земельных долей (поев) в уставный фонд общества обоснованы ссылками на незаверенные светокопии: выписки из протокола N 2 конференции учредителей общества от 20 ноября, устава, учредительного договора. При этом представлена светокопия текста учредительного договора без подписей учредителей.

Документов, подтверждающих факт и момент передачи учредителями своих земельных паев (долей) в уставный фонд АОЗТ "Слободской" в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Вывод апелляционной инстанции о фактической передаче земли АОЗТ "Слободской" не может иметь значения для установления права собственности Общества на землю, поскольку не выяснен вопрос об основаниях и условиях фактической передачи земли.

Первая и апелляционная инстанции признали, что на заявленные конкурсным управляющим АОЗТ "Слободской" требования срок исковой давности распространяется.

Обжалуемое постановление Главы Администрации Клинского района от 16 июля 1996 г. N 1182 касается АОЗТ "Слободской", а поэтому, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае таким лицом является АОЗТ "Слободской". Однако апелляционной инстанцией не выяснено, когда АОЗТ "Слободской" стало известно об оспариваемом ненормативном акте, то есть, не установлен день, когда для АОЗТ "Слободской" начал течь срок исковой давности.

Вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания названного ненормативного акта органа местного самоуправления для АОЗТ "Слободской" начал течь со дня, когда об этом ненормативном акте стало известно конкурсному управляющему АОЗТ "Слободской", сделан без учета статуса и полномочий конкурсного управляющего, установленных п. 2 ст. 182 ГК РФ и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 14-ФЗ, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и ст. 198 АПК РФ.

Первая инстанция, указав о пропуске заявителем срока исковой давности, не привела ссылку на закон, которым она руководствовалась, не определила день начала течения срока исковой давности, его продолжительность, и день истечения этого срока.

Апелляционная инстанция, которая, с учетом ссылки в постановлении на п. 4 ст. 150 АПК РФ, приняла отказ заявителя от требования о применении последствий недействительности ненормативного акта, была не вправе делать выводы относительно выданных на основании этого ненормативного акта свидетельств о праве на землю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в полном объеме выполнить содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 11 ноября 2003 г. N КГ-А41/8984-03-1 указания, обязать участвующих в деле лиц представить документы, на которых они обосновывают свои требования и возражения, в виде, позволяющем использовать их в качестве доказательств с учетом устанавливаемых законом требований к письменным доказательствам. Необходимо обязать заявителя уточнить свои требования и с учетом уточненных требований обсудить субъектный состав дела и вопрос о необходимости привлечения к участию в деле держателей свидетельств о праве собственности на землю, выданных на основании оспариваемого ненормативного акта. На основе надлежащей оценки относимых а допустимых доказательств необходимо установить основания и обстоятельства передачи учредителями земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Слободской", соблюдение установленного порядка передачи учредителями земельных долей в уставный капитал АОЗТ "Слободской" и получение учредителями акций АОЗТ "Слободской". Исходя из существа заявленных требований, а также статуса и полномочий конкурсного управляющего выяснить вопрос о наличии у последнего права на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, а также о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К2-133/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2004 г.