Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-2541/17 по делу N А54-1733/2016

г. Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А54-1733/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1Г, ОГРН 1026201082060, ИНН 6229031754)	Торжкова А.Н. - представителя (дов. от 13.06.2017 N 971/86, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) от общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, ОГРН 1117746360401, ИНН 7734656399)	Воейковой Н.В.- представителя (дов. от 31.01.2017 N 2.2.1.-20/20, пост.) Филатовой И.В. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 2.2.1.-20/9, пост.) Монетовой Е.И. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 2.2.1.-20/2, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-1733/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "РПТП "Гранит", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2015 N 2.10-07/626 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 21.12.2015 N 2.10-07/626 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 153 338 руб. 53 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 929 464 руб. 71 коп., применения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 083 197 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 138 004 руб. 74 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 808 034 руб., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 849 986 руб. 11 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду "выполнение субподрядных работ ООО "Балтспецстрой" отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "РПТП "Гранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, о чем составлен акт проверки от 28.09.2015 N 2.10-07/649 и принято решение от 21.12.2015 N 2.10-07/626 (с учетом решения от15.01.2016 N 2.10-07/4 об исправлении арифметической ошибки), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 116 332 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 090 146 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 997 406 руб., пени за его неуплату в сумме 2 089 865 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20 895 072 руб. и пени в сумме 4 048 205 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 17.03.2016 N 2.15-12/03170 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, АО "РПТП "Гранит" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой инспекцией части, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду "выполнение субподрядных работ ООО "Балтспецстрой", послужили выводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены не ООО "Балтспецстрой", а собственными силами налогоплательщика.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках осуществления своей деятельности общество заключило договоры подряда (субподряда): с ООО "СГК-Автоматизация" от 27.02.2012 N СА-12-14/3-199/1 на выполнение работ по объектам ООО "Газпром трансгаз Ухта"; с ООО "ГазЭнергоСервис" от 26.11.2012 N КР/КИПиА-0/2036/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта"; с ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 08.08.2012 N 156, от 10.06.2012 N 157, от 26.09.2013 N 151 на капитальный ремонт, общей стоимостью 137 763 442 руб.

Во исполнение условий указанных договоров, с учетом нехватки собственных ресурсов, для выполнения части работ, АО РПТП "Гранит" заключило с ООО "Балтспецстрой" договоры субподряда: от 09.04.2013 N на сумму 14 166 198 руб. 99 коп.; от 08.11.2013 N РП2013-069/258П на сумму 2 286 876 руб. 58 коп.; от 27.12.2013 N РП2013-069/303П на сумму 11 260 579 руб. 52 коп.; от 23.04.2012 N 1 на сумму 8 260 700 руб.; от 01.11.2012 N 2 на сумму 2 800 000 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости выполненных работ.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок.

Налоговым органом не оспаривается, что АО РПТП "Гранит" выполнило работы по договорам, заключенным с ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "СГК-Автоматизация" в полном объеме.

Между тем инспекция указывает на отсутствие доказательств участия ООО "Балтспецстрой" в капитальном ремонте на объектах связи ООО "Газпром трансгаз Ухта", ссылаясь на создание сторонами формального документооборота и выполнение работ силами налогоплательщика, в связи с чем АО РПТП "Гранит" получена необоснованная налоговая выгода.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанной правовой позиции вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Каких-либо возражений в отношении спорных счетов-фактур, в частности доводов о их несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ, налоговым органом в судебных заседаниям не заявлялось.

Выполненные ООО ""Балтспецстрой" в рамках заключенных договоров субподряда работы приняты обществом к учету, что налоговым органом не оспаривается.

Контрагент общества зарегистрирован в установленном законом порядке, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, подтверждает наличие спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком, полученная им по договорам выручка отражена в бухгалтерском учете.

Данные обстоятельства также не оспариваются налоговым органом.

Все договоры с контрагентом обществом заключены на основании процедуры запросов предложений на заключение договоров, по результатам которой поданы заявки от ООО "Балтспецстрой" с приложением документов о допуске к определенному виду работ.

Довод инспекции о том, что спорные работы были выполнены силами налогоплательщика, правомерно отклонен судами как не нашедший своего документального подтверждения.

АО РПТП "Гранит" факт поездки своих работников на ремонтные работы на спорные объекты не отрицает и признает, что большая часть работ выполнялась именно силами работников общества.

Из решения налогового органа не следует, что работы, выполненные работниками АО РПТП "Гранит" при направлении их в командировку, совпадают с работами, выполненными ООО "Балтспецстрой" по времени, объему, наименованию и т.д. Какой-либо расчет спорных работ инспекцией не составлялся, между тем все необходимые документы для этого (договора, акты выполненных работ, командировочные удостоверения и др.) у инспекции имелись, соответствующая экспертиза налоговым органом не проведена.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А54-1733/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков