Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-7187/16

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А54-1733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судьи Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ОГРН 1026201082060, ИНН 6229031754) - Рощина В.Е. (доверенность от 02.11.2016), Торжкова А.Н (доверенность от 09.11.2016 N 971/33) от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Монетовой Е.И. (доверенность от 09.01.2017), Филатовой И.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (г. Москва, ОГРН 1117746360401, ИНН 7734656399), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 по делу N А54-1733/2016, (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее по тексту - заявитель, общество, АО РПТП "Гранит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 2.10-07/626 в части:

- подпункта 1 пункта 3.1. - налог на прибыль в сумме - 10 997 406 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 2 089 865 рублей; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 166 332 рублей;

- подпункта 2 пункта 3.1. налога на добавленную стоимость в сумме - 9 138 005 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 1 782 778 рублей; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 771 882 рублей; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 932 рублей ( с учетом уточнения заявленных требований )

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (ОГРН 1117746360401).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества по эпизоду с контрагентом ООО "Балтспецстрой", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что все факты и доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии участия в капитальном ремонте ООО "Балтспецстрой" на объектах "Газпром трансгаз Ухта".

По мнению инспекции, судом не дана оценка доводу о том, что ООО "Балтспецстрой" не могло быть допущено к ремонтным работам на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что общество располагало достаточным количеством работников для выполнения работ по договорам со своими заказчиками.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на не представление доказательств согласования с ООО "СГК-Автоматизация" привлечение сторонней подрядной организации ООО "Балтспецстрой" и отсутствие письменных доказательств фактического выполнения работ работниками именно ООО "Балтспецстрой".

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" и ООО "Балтспецстрой" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с учебным отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители ООО "Балтспецстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2016 объявлен перерыв до 15.02.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 налоговой инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "РПТП "Гранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 1 января 2012 года по 31.12.2013; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 06.06.2012 по 30.09.2014. Проверка проведена в период с 30.09.2014. по 27.07.2015.

По результатам проверки налоговая инспекция 28.09.2015 составила акт N 2.10-07/649 налоговой проверки (т.1, л. 31-129).

Общество представило возражения на акт проверки (т. 1, л. 130-146).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, инспекция. приняла решение от 21.12.201 N 2.10-07/626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. 1-72).

15 января 2016 года решением N 2.10-07/4 об исправлении арифметической ошибки, были внесены изменения в п. п. 3.1 п. 3 решение от 21.12.2015 N 2.10-07/626 (т.2, л. 73-82).

Согласно резолютивной части оспариваемого решения (с учетом решения от 15.01.2016), обществу доначислен налог на прибыль в сумме 10 997 406 руб., пени в сумме 2 089 865 руб., штраф в размере 2 166 332 руб., доначислен НДС в сумме 20 895 072 руб., пени в сумме 4 048 205 руб., штраф в размере 4 090 146 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 2, л. 83- 88).

Решением УФНС России по Рязанской области от 17.03.2016 N 2.15- 12/03170 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л. 89-95).

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Балтспецстрой", а также нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции не- действительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых актов действующему законодательству возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговая инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль 50 766 692 руб. 62 коп. при приобретении товаров у ООО "Балтспецстрой" и оплате оказанных услуг, придя к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и создании между сторонами формального документооборота.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ АО "РПТП "Гранит" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ч. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, счета-фактуры, представленные обществом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные НК РФ, подписаны уполномоченными лицами.

По взаимоотношениям с ООО "Балтспецстрой" налоговая инспекция отказала в применении налоговых вычетом по НДС по факту выполнения субподрядных работ в сумме 30 486 741 руб. и за поставку материалов в сумме 20 279 951 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что АО РПТП "Гранит" в 2012-2013 годы заключены договоры подряда с заказчиками, а именно:

1) между ООО "СГК-Автоматизация" (Подрядчик) и ОАО РПТП "Гранит" (субподрядчик) заключен договор субподряда 27.02.2012 N СА-12- 14/3-199/1 (т. 21, л. 1-36, т. 33, л. 18-36).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Ухта", указанные в приложении N 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2012 - т. 21, л. 37), стоимость работ составляет 49 469 623 руб. 93 коп.

2) между ООО "ГазЭнергоСервис" (подрядчик) и ОАО РПТП "Гранит" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2012 N КР/КИПиА- 0/2036/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т.7, л.1-48, т. 38, л. 1-47).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта", указанные в приложении N 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

Работы выполняются с использованием как материально-технических ресурсов (МРТ) подрядчика, так и МРТ субподрядчика, или приобретаются у иных поставщиком.

3) между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Заказчик) и ОАО РПТП "Гранит" (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный ремонт: от 08.08. 2012 N 156 (т. 26, л. 3-14), от 10.06.2012 N 157 (т. 26, л.15-31), от 26.09.2013 N 151 (т. 26, л. 32-60, т. 6, л. 112-140, т. 34, л.94-105, т. 42, л.87-115).

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО РПТП "Гранит" выполнило работы по договорам, заключенным с ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "СГК-Автоматизация" в полном объеме. Налоговая инспекция каких-либо претензий по исполнению указанных договоров обществу не предъявляла.

Во исполнение условий указанных договоров субподряда, с учетом нехватки собственных ресурсов, для выполнения части работ, АО РПТП "Гранит" (генсубподрядчик) заключило с ООО "Балтспецстрой" (субподрядчик) договоры субподряда:

- N 5 от 09.04.2013 с дополнительными соглашениями на общую сумму 14 166 198 руб. 99 коп. (т. 16, л.1-15, т. 32, л. 1- 24); факт оказания работ по указанному договору подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ (т. 16, л.16-38, т. 32, л.25-148, т. 33, л. 1-12); факт оплаты - платежными поручениями и служебными записками на оплату (т. 16, л. 39-46, т. 33, л. 13-17);

- N РП2013-069/258П от 08.11.2013 на сумму 2 286 876 руб. 58 коп. (т. 16, л.48-52, т. 31, л. 9-13); факт оказания работ по указанному договору подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ (т. 16, л. 53-60, т. 31, л. 14-21); факт оплаты - платежным поручением (т. 16, л. 61);

- N РП2013-069/303П от 27.12.2013 с дополнительными соглашениями на общую сумму 11 260 579 руб. 52 коп. (т. 16, л. 64-76, 95-99, т. 31, л. 22-38); факт оказания работ по указанному договору подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ (т. 16, л. 77-94, 100- 107, т. 31, л. 39-86); факт оплаты - платежными поручениями и служебными записками на оплату (т. 16, л. 108-112);

- N 1 от 23.04.2012 с дополнительными соглашениями на общую сумму 8 260 700 руб. (цена договора была скорректирована в меньшую сторону) (т. 5, л. 1-13, т. 48, л. 56-65); факт оказания работ по указанному договору подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ (т. 5, л.14-147, т. 6, л. 1-85, т. 48, л. 79-144); факт оплаты - платежными поручениями и служебными записками на оплату (т. 6, л. 86-110, т. 48, л. 66- 78);

- N 2 от 01.11.2012 на сумму 2 800 000 руб. (т. 18, л. 2-5); факт оказания работ по указанному договору подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ (т. 18, л. 6-95); факт оплаты - платежными поручениями (т. 18, л. 96-104).

Налоговая инспекция по результатам проведенной проверки делает вывод, что отсутствуют доказательства участия ООО "Балтспецстрой" в капитальном ремонте на объектах связи ООО "Газпром трансгаз Ухта", что между сторонами создан формальный документооборот и АО РПТП "Гранит" получена необоснованная налоговая выгода.

В качестве доводов, подтверждающих данный вывод, налоговая инспекция указывает, что ООО "Балтспецстрой" имеет критерии риска: среднесписочная численность работников в 2012-213 годы - 0 человек; по справкам 2- НДФЛ не отчитывалась; отсутствие иных лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств; НДС уплачивался в бюджет в минимальных размерах; с расчетных счетов ООО "Балтспецстрой" было обналичено 4 млн. руб.; из анализа движения денежных средств установлено, что отсутствуют операции по перечислению заработной платы, за электроэнергию, теплоэнергию и иные расходы на ведение хозяйственной деятельности; денежные средства за строительно-монтажные работы перечисляло "проблемным" организациям (ООО "Промстрой", ООО "Машстрой", ООО "Еврострой", ООО "Арсенал", ООО "Строймонтаж").

Кроме того, указано, что договоры подряда, заключенные АО РПТП "Гранит" с подрядчиками, не предусматривают возможности привлечения субподрядных организаций; подрядчики факт согласования привлечения субподрядчиков не подтверждают; начальник ЦРСО-2 АО РПТП "Гранит" при допросе пояснил, что все работы по ремонту общество могло выполнить само, однако, учитывая большую производственную нагрузку, предприятие не располагало производственными возможностями для ее выполнения и вынуждено было привлекать субподрядчика; договоры субподряда заключены на меньшую сумму, чем договоры подряда; работники АО РПТП "Гранит" в спорный период ездили на объекты для выполнения ремонтных работ; работники АО РПТП "Гранит" указали, что на объектах не видели иных лиц; не представлены доказательства допуска работников ООО "Балтспецстрой" на ремонтируемые объекты.

В связи с этим сделан вывод о том, что все работы на спорных объектах проводились только силами АО "РПТП "Гранит" без привлечения субподрядных организаций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для отказа в возмещении НДС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанной правовой позиции вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 Постановления N 53).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Так же, налоговая инспекция должна доказать о согласованности действий участников хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком документально обоснован факт привлечения субподрядных организаций, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

В качестве основного довода в обоснование своей позиции о получении АО РПТП "Гранит" необоснованной налоговый выгоды налоговая инспекция указывает, что все подрядные работы с заказчиками выполнялись работниками и силами АО РПТП "Гранит".

Однако налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что весь объем работ по договорам подряда мог быть выполнен и выполнялся только работниками общества.

В подтверждение заявленного довода налоговая инспекция указывает, что в периоды осуществления работ на объекты по ремонту выежали работники АО РПТП "Гранит", что подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями, путевыми листами, авансовыми отчетами, проездными документами, чеками (т. 36, л.1-21, т. 41, л. 58-83, т. 43, л. 7-10, 13-32, 51- 150, т. 44, л. 1-150, т. 45, л. 1-31).

АО РПТП "Гранит" факт поездки своих работников на ремонтные работы на спорные объекты не отрицает и признает, что часть работ выполнялась именно силами работников общества.

Как пояснил в ходе допроса начальник ЦРСО-2 АО РПТП "Гранит" Матросов А.Н. (протокол допроса от 13.05.2015 - т. 34, л. 1-10), с ООО "Балтспецстрой" в 2012-2013 годы заключены договоры подряда для выполнения капитального ремонта антенно-мачтовых сооружений, систем вентиляции и кондиционирования аппаратных шельтеров, кабельных линий связи и других объектов связи. При этом указал, что с учетом большой производственной нагрузки на предприятии в спорный период выполнить работы собственными силами общество не могло.

Как указывает налоговая инспекция, работники АО РПТП "Гранит", которые ездили в командировки, пояснили, что в момент работы их бригад работали только они (протоколы допроса: Баскова М.Е. от 24.07.2015, Быков Е.Ю. от 01.07.2015, Стаканов В.А. от 01.06.2015, Дмитренко А.С., Сидорин С.А. от 23.07.2015, Андреев Д.А., Тарасов Д.А. (т. 29, л. 34-61, т. 34, л. 82-88, т. 42, л. 8-13, т. 46, л. 56-63, 69-75).

Вместе с тем Басков М.Е. пояснил, что название ООО "Балтспецстрой" ему известно (в оспариваемом решении указанные пояснения не отражены). Сидорин С.А. пояснил, что другие организации на объектах были, выполняли отделочные работы, какие именно, не помнит. Тарасов Д.А. пояснил, что оформлялись временные пропуска, которые при убытии сдавались; другие организации на объектах работали, какие именно, пояснить затруднился.

Андреев Д.А. (руководитель бригады, инженер электронщик-настройщик) пояснил, что оформленные пропуска на допуск к территории сдаются при убытии; организация ООО "Балтспецстрой" знакома, так как ездил в командировку с работниками данной организации (протокол допроса от 09.12.2015 - т. 34, л. 58-64, т. 43, л. 43-49, т. 46, л. 56-63). О том, что они являются работниками ООО "Балтспецстрой" они сказали сами, осуществляли на объекте в Приводино монтаж систем кондиционирования; на территорию ООО "Газпром трансгаз Ухта" проходили по оформленным пропускам. АО РПТП "Гранит" подавало сведения об этих работниках непосредственно начальникам компрессорных станций. Данные работники подчинялись мне, когда я находился на объекте. При нем было 6 работников на компрессорных станциях в Приводино, Нюксеницина, Юбилейная. Я непосредственно присутствовал при проведении работ и контролировал качество выполнения. На указанных объектах со мной работали также 2 работника АО РПТП "Гранит". Работы выполнялись в июне-августе 2012 года.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения показания Андреева Д.А. налоговая инспекция не учитывала в полном объеме, в решении они не отражены. Причины, по которым они не приняты во внимание, не указаны.

Таким образом, из показаний Андреева Д.А., который был бригадиром, следует, что он находился на спорных объектах и руководил работниками, которые выполняли работы от имении ООО "Балтспецстрой".

Иные рядовые сотрудники АО РПТП "Гранит", допрошенные в ходе проверки, с учетом протяженности объектов ремонта могли не знать о выполнении на объекте работ сотрудниками иной организации, привлеченной обществом в качестве субподрядчика. При этом Сидорин С.А. и Тарасов Д.А. пояснили, что видели сотрудников иных организаций при выполнении работ на спорных объектах. Кроме того, на рядовых сотрудников не возложена обязанность владеть информацией о привлечении обществом третьих лиц для выполнения работ, либо выяснять данный факт на месте выполнения работ.

Кроме того, из допроса начальник ЦРСО-2 АО РПТП "Гранит" Матросова А.Н. следует (протокол допроса от 13.05.2015 - т. 34, л. 1-10), что о выполняемых работах ему 3 раза в неделю сообщали по телефонной связи работники ООО "Балтспецстрой": генеральный директор Родных Г.Г., инженер Ревенко В.Н., инженер Родных Т.Г., Атоян М.А. (в протоколе допроса указаны их сотовые номера). Со стороны АО РПТП "Гранит" по вопросам, связанным с выполнением работ, с ООО "Балтспецстрой" также общался Поддымкин С.Г.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что допрашивала указанных лиц или предпринимала попытки к их допросу (с учетом имевшихся номеров сотовых телефонов) для установления объективной картины выполнения работ.

В обоснование довода о том, что все работы выполнялись силами работников АО РПТП "Гранит", налоговая инспекция указывает, что отсутствуют доказательства допуска работников ООО "Балтспецстрой" на ремонтируемые объекты.

Вместе с тем, как установлено судом, из пояснительной записки начальника ЦРСО-2 Матросова А.Н. (т. 36, л. 22) следует, что списки сотрудников ООО "Балтспецстрой" и сроки их работы в ООО "Газпром трансгаз Ухта" направлялись по электронной почте.

При этом договорами подряда, заключенными между АО РПТП "Гранит" и ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "СГК-Автоматизация", не предусмотрен способ согласования списков сотрудников для прохода на спорные объекты. "Списки согласования работников" как документ не относится к категории бухгалтерских, учредительных или иных документов, у которых имеется регламентированный и законодательно установленный срок хранения, а также не установлена обязанность по их хранению. В связи с этим не представление списков согласования не может являться доказательством того, что ООО "Балтспецстрой" не выполняло подрядные работы на спорных объектах.

В качестве доказательств согласования допуска на объекты директора ООО "Балтспецстрой" Родных Г.Г. представлены письма за 2012 год (т. 18, л. 124, 125, 131, 132, т. 36, л. 56-60, 64).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Балтспецстрой" в ОАО РПТП "Гранит", в которых общество просит согласовать список сотрудников для выполнения работ на конкретных объектах (т. 18, л. 106-116). В частности, указаны: Тимофеев Е.Б., Зорин Ю.Н., Лашков А.Ф., Солинов В.Г., Быстров И.С., Перевязкин А.А., Гущина А.А., Вяткин А.С., Докшин С.В., Дьяченко И.В., Голубев Д.Б., Балакирев Д.В., Атоян М.А., Парсегян С.М., Лисицын О.В., Прыгунов В.В., Лариков С.В., Шестаков А.В.

ОАО РПТП "Гранит" представило суду доказательства направления в адрес начальника конкретного ЛПУ списков на согласование работников, в том числе Тимофеева Е.Б., Зорин Ю.Н., Лашков А.Ф., Солинов В.Г., Быстров И.С., Перевязкин А.А., Гущина А.А., Вяткин А.С., Докшин С.В., Дьяченко И.В., Голубев Д.Б., Балакирев Д.В., Атоян М.А., Парсегян С.М., Лисицын О.В., Прыгунов В.В., Лариков С.В., Шестаков А.В. (т. 18, л. 119-122, 126-127, 133, 135, т. 36, л. 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что перечисленные лица являются работниками АО РПТП "Гранит", им выплачивались командировочные расходы, либо производилась оплата выполненных работ по иным основаниям (по договорам оказания услуг, подряда и т.п.).

Указание в письмах, что названные лица являются работниками АО РПТП "Гранит" не свидетельствует о том, что они осуществляли работы не от ООО "Балтспецстрой".

Не указание в письмах ООО "Балтспецстрой" на то, работниками каких организаций они являются, также не может свидетельствовать о том, что они фактически не привлекались для выполнения работ и их не выполняли.

Отсутствие возможности у налоговой инспекции идентифицировать, на кого работали в спорный период указанные работники, также не свидетельствует о том, что фактически к выполнению работ они не привлекались.

При этом налоговая инспекция пояснила, что в ходе проверки ООО "Газпром трансгаз Ухта" представило письма и допуски для работников АО РПТП "Гранит" только для 2014 года (в рамках выполнения подрядных работ по договору от 26.09.2013N 151), а письма, представленные АО РПТП "Гранит", датированы 2012-2013 годами. Из этого, налоговый орган делает вывод, что представленные документы противоречивы.

Однако материалами дела подтверждено, что подрядные работы выполнялись на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2012-2013 годах (налоговая инспекция факт выполнения работ не отрицает). В указанный период работники АО РПТП "Гранит" ездили в командировки и проходили на объекты ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2012-2013 годах (что подтверждается протоколами допросов свидетелей - работников АО РПТП "Гранит", командировочными удостоверениями). Однако за указанные периоды ООО "Газпром трансгаз Ухта" какие-либо документы в налоговую инспекцию не представило.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что это не свидетельствует о том, что весь объем работ был выполнен в 2014 году, и о наличии противоречий в представленных документах.

Кроме того, несмотря на то, что допуски, пропуски на объекты оформлялись именно заказчиками подрядных работ, они у них не сохранились.

Так, в письме ООО "ГазЭнергоСервис" от 10.12.2015 (т. 45, л. 32,33) указано, что документы, удостоверяющие право допуска к работам, списки сотрудников, акты-допуска сотрудников и разрешения на проезд автотранспорта, у них не хранятся и не имеются.

ООО "СГК-Автоматизация" в письме от 13.07.2015 (т. 46, л. 1) также указало, что дать пояснения относительно того, кто, на какой территории оформлял и подписывал документы и дать иные пояснения по требованию не представляется возможным, так как департамент капитального ремонта, сотрудники которого были ответственными за указанные вопросы, был расформирован 31.12.2013, а исполнительная и иная рабочая документация в архиве бухгалтерии не хранится, так как не является первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, как пояснили при допросе работники АО РПТП "Гранит" в налоговой инспекции, пропуска на территории ими сдавались при убытии с объекта. Часть работников пояснила, что поскольку опасные работы не выполнялись, какие-либо специальные допуски для выполнения работ им не требовались и не оформлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у АО РПТП "Гранит" документов, свидетельствующих о согласовании списков сотрудников для прохода на территорию ремонтируемых объектов, не означает, что работы выполнялись силами общества. И общество и заказчики не смогли представить в полном объеме указанные документы и в отношении работников АО РПТП "Гранит".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что договоры подряда с ООО "Газпром трансгаз Ухта", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "СГК-Автоматизация" не предоставляют права привлечения субподрядных организаций, поскольку не подтверждается материалами дела. Как и довод о том, что такого согласования не было.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что в договорах подряда нет прямого указания на то, что АО РПТП "Гранит" не имеет право привлекать субподрядные организации, как и указаний на то, что их привлечение должно как- то согласовываться.

Факт отсутствия указанных условий подтверждается и заказчиками субподрядных работ.

Так, в письме ООО "ГазЭнергоСервис" от 10.12.2015 (т. 45, л. 32,33) указано, что по условиям договора АО РПТП "Гранит" имело право привлекать субподрядные организации. Согласование привлеченных субподрядных организаций АО РПТП "Гранит" не выполнено. Однако при выполнении условий договора для ООО "ГазЭнергоСервис" приоритетным являются сроки и качество выполнения работ.

ООО "СГК-Автоматизация" в письме от 13.07.2015 (т. 46, л. 1) указало, что дать пояснения относительно того, кто, на какой территории оформлял и подписывал документы, а также дать иные пояснения по требованию налоговой инспекции не представляется возможным, поскольку департамент капитального ремонта, сотрудники которого отвечали за указанные вопросы, был расформирован 31.12.2013. При этом в поручении об истребовании документов от 03.06.2015 (т. 46, л. 2,3) налоговая инспекция просила ООО "СГК-Автоматизация" дать пояснения, в том числе относительно того, как осуществлялось согласование привлечения ОАО РПТП "Гранит" субподрядных организаций, и какими документами это оформлялось; привлекалось ли ООО "Балтспецстрой" при выполнении работ; на каких объектах ООО "Балтспецстрой" выполняло работы, и какие; с кем из представителей ООО "Балтспецстрой" общались; кто руководил бригадой.

При таких обстоятельства суд первой инстанции справедливо заключил, что оснований делать вывод о не согласовании АО РПТП "Гранит" привлечения ООО "Балтспецстрой" для выполнения работ на объектах, исходя из письма ООО "СГК-Автоматизация", не имеется.

В письме ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 18.06.2015 (т. 46, л. 97,98) сообщило, что контроль со стороны общества за ходом выполнения работ осуществляли работники служб связи филиалов, допущенных к проведению строительного контроля. Сведениями о привлечении ООО "Балтспецстрой" в качестве субподрядчика в рамках договора с ОАО РПТП "Гранит" не располагает.

В письме от 01.12.2015 ООО "Газпром трансгаз Ухта" (т. 42, л. 57-58) также пояснило, что письма о согласовании обществом субподрядных организаций отсутствуют. При этом указывает, что согласно условиям договора привлечение субподрядных организаций и согласование привлечения субподрядных организаций ОА РПТП "Гранит" не требуется. Сведениями о привлечении каких-либо субподрядных организаций не располагает.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылка налоговой инспекции на п. п. 5.1, 5.2.2, 5.3, 6.2 договоры субподряда от 27.03.2012 N СА-12-14/3-199/1 с ООО "СГК-Автоматизация", которые предусматривают допуск персонала субподрядчика на объекты для производства работ после оформления акта-допуска установленной формы, не может свидетельствовать о не привлечении субподрядчиком к выполнению работ ООО "Балтспецстрой", так как указанные акты допуска в ООО "СГК- Автоматизация" не хранятся, а АО РПТП "Гранит" представлены быть не могут, так как не являются их документами.

Ссылка налоговой инспекции на п. п. 4.1, 4.2.2, 4.2.4, 6.2 договора субподряда от 26.12.2012 N КР/КИПиА-01/2036/2013, заключенного с ООО "ГазЭнергоСервис", правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку относятся к порядку допуска сотрудников на объекты ремонта и квалификации работников, но не на невозможность привлечения АО РПТП "Гранит" субподрядных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что исходя из анализа представленных документов, следует, что спорные работы были произведены и закончены в 2013 году, а документы о допуске сотрудников в ООО "Газпром трансгаз Ухта" содержат информацию о выполнении работ в 2014 году, поскольку не может являться доказательством того, что спорные работы в 2012-2013 годы не осуществлялись.

Действительно, в материалах дела имеются приказы ОАО РПТП "Гранит" о назначении ответственных лиц, начиная с 10.12.2013 (т. 42, л.73-76). Однако, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, указанные приказы и допуски с конца 2013 - 2014 годов относятся к выполнению гарантийных обязательств, но не по факту выполнения работ по договорам подряда. Указанный довод подтверждается письмами АО РПТП "Гранит" о согласовании допуска работников за 2014 год (т. 42, л. 77-79), а также актами-допусками от 10.02.2014 (т. 42, л. 80-86).

Указанные документы оформляются и хранятся в ООО "Газпром трансгаз Ухта" и их не представление за 2012-2013 год не может влиять на вывод о том, что они не оформлялись в спорный период и в них не были указаны, в том числе работники ООО "Балтспецстрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что АО РПТП "Гранит" выполняло работы только своими силами и ООО "Балтспецстрой" не привлекалось для выполнения субподрядных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.11.2011 N 4013, выданное ООО "Балтспецстрой" (т. 58, л. 80).

Довод налоговой инспекции о том, что ООО "Балтспецстрой" не располагало возможностями и ресурсами для выполнения субподрядных работ, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждено, и не оспаривается АО РПТП "Гранит" и ООО "Балтспецстрой" в ходе проведения налоговой проверки, что у ООО "Балтспецстрой" отсутствуют работники (кроме генерального директора - Родных Г.Г.), а также основные средства.

Однако в ходе налоговой проверки Родных Г.Г. пояснил, что для выполнения субподрядных работ он, в свою очередь, также привлекал субподрядные организации (протокол допроса от 05.06.2015 - т. 34, л. 32-40).

В материалы дела ООО "Балтспецстрой" представило отзыв на заявление (т. 55, л. 44), в котором указало, что работы по договорам субподряда выполнялись силами привлеченных подрядных организаций. В соответствии с проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки расхождений в доходной части по налогу на прибыль и НДС в отношении АО РПТП "Гранит" не установлено. То есть, налоговая инспекция признала, что все хозяйственные операции между обществами реальны, отражены в налоговом и бухгалтерском учете.

ООО "Балтспецстрой" выполняло работы по договорам, заключенным с АО РПТП "Гранит" за счет привлечения сторонних организаций, таких как ОАО "АйСиЭл-КПО ВС".

Письмом от 04.08.2015 N 2338 ОАО "АйСиЭл-КПО ВС", поступившим в налоговую инспекцию 05.08.2015, подтвердило факт осуществления подрядных работ с ООО "Балтспецстрой", представив соответствующие документы (т. 60, л. 3-12).

Кроме того, в материалы дела также представлены следующие договоры:

- договор подряда N 6 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Балтспецстрой" (заказчик) и ООО "Арсенал" (подрядчик) на выполнение работ по объектам ООО "Газпром трансгаз Ухта" и доказательства его исполнения (т. 17, л. 1-20);

- договор субподряда N 5 от 27.05.2013, заключенный между ООО "Балтспецстрой" (субподрядчик) и ООО СМУ "Связьстрой-3" (спецсубподрядчик) на выполнение работ по объектам ООО "Газпром трансгаз Ухта" и доказательства его исполнения (т. 17, л. 51-70); - договор подряда N 7 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Балтспецстрой" (субподрядчик) и ООО "Стройвиза-М" (спецсубподрядчик) на выполнение работ по объектам ООО "Газпром трансгаз Ухта" и доказательства его исполнения (т. 17, л. 72-137);

- договор подряда N 1СЦ от 28.05.2012, заключенный между ООО "Балтспецстрой" (Заказчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) на выполнение работ по объектам ООО "Газпром трансгаз Ухта" и доказательства его исполнения (т. 22, л. 1-138).

Как указывает налоговая инспекция, все указанные организации являются "проблемными".

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела имеется доказательства того, что в отношении ООО "Балтспецстрой" за период с 05.05.2011 по 31.12.2013 проводилась выездная налоговая проверка. В решении налоговой инспекции (т. 54, л. 114-150, т. 55, л.. 1-12) и решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что заключенные ООО "Балтспецстрой" договора субподряда с ООО "Строймонтаж", ООО "Промстрой", ООО "Еврострой", ООО "Дельта", ООО "Стройвиза-М" и представленные документы не могут подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС ввиду фиктивного характера документов, подписанных от имени контрагентов. При этом налог на прибыль по взаимоотношениям по спорным организациям доначислен не был. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, принятому по делу N А40-232156/15-115-1880 (т. 54, л. 23-27), признано законным решение инспекции ФНС N34 по г. Москве N 22/1-Р от 04.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговой инспекцией и судом подтверждены реальные хозяйственные операции ООО "Балтспецстрой" с ООО "Арсенал", ООО СМУ "Связьстрой-3", ОАО "АйСиЭл-КПО ВС", которые были привлечены ООО "Балтспецстрой" для выполнения субподрядных работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта". Кроме того, не доначислив налог на прибыль, налоговая инспекция признала, что фактически ООО "Балтспецстрой" осуествляло оплату за выполнение подрядных работ иным организациям.

Оценка указанных организаций, данная в ходе выездной налоговой проверки ОА РПТП "Гранит", не может перевесить оценку взаимоотношений ООО "Балтспецстрой" с указанными организациями, которая дана налоговой инспекцией и судом при непосредственной проверке хозяйственных взаимоотношений между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что вышеназванными документами подтверждено, что ООО "Балтспецстрой" имело возможность исполнения договоров субподряда, заключенных с АО РПТП "Гранит".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылка налоговой инспекции в подтверждении своих доводов на показания начальника ЦРСО-2 АО РПТП "Гранит" Матросова А.Н. (протокол допроса от 13.05.2015 (т. 34, л. 1-10), который пояснил, что все работы по ремонту общество могло выполнить само, так как имело соответствующих специалистов, без учета его дальнейших пояснений о том, что учитывая большую производственную нагрузку на предприятии в спорный период выполнить работы собственными силами мы не могли, не может являться доказательством того, что работы выполнялись только силами АО РПТП "Гранит".

Довод налоговой инспекции о том, что договора субподряда с ООО "Балтспецстрой" заключены на меньшую сумму, чем договора с заказчиками, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о получении АО РПТП "Гранит" необоснованной налоговой выгоды, так как работы ООО "Балтспецстрой" по ремонту объектов выполнялись в определенном количестве.

Суд первой инстанции верно отметил, что списание и обналичивание с расчетного счета ООО "Балтспецстрой" 4 млн. руб. также не может свидетельствовать о получении АО РПТП "Гранит" необоснованной налоговый выгоды, так как общая сумма оказанных услуг составила более 30 млн. руб. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Балтспецстрой", были возвращены в АО РПТП "Гранит" суду не представлены и данный факт налоговой инспекцией не установлен.

Уплата ООО "Балтспецстрой" налогов в минимальном размере также не свидетельствует о получении АО РПТП "Гранит" необоснованной налоговый выгоды.

В качестве добросовестности выбора контрагента общество представило следующие документы.

01.04.2013 АО РПТП "Гранит" на сайте roseltorg.ru разместило извещение о проведении процедуры запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт средств связи на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" для ОАО РПТП "Гранит" (т. 59, л. 8-10). Дата и время подачи заявок: 04.04.2013, дата и время подведения итогов: 05.04.2013. Начальная цена: 12624195 руб.

К извещению была прикреплена документация процедуры (т. 59, л. 11- 39).

Была подана одна заявка от ООО "Балтспецстрой" (т. 59, л. 40-64).

В соответствии с протоколом подведения итогов процедуры от 05.04.2013 (т. 59, л.69-70), комиссия приняла решение заключить договор с ООО "Балтспецстрой", как с единственным участником процедуры размещения заказа.

22.12.2013 АО РПТП "Гранит" на сайте roseltorg.ru разместило извещение о проведении процедуры запроса предложений на право заключения договора на капитальный ремонт на объектах ООО "Газпром трансгаз Ухта" для ОАО РПТП "Гранит" (т. 58, л. 92-93). Дата и время подачи заявок: 26.12.2013 в 15 час. 00 мин. Начальная цена: 8670333 руб.

К извещению была прикреплена документация процедуры размещения заказа (т. 58, л. 94-154).

Была подана одна заявка от ООО "Балтспецстрой" (т. 58, л. 1-91).

В списке поданных документов имелось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 4013 от 30.11.2011, выданная ООО "Балтспецстрой" (т. 58, л. 80).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.12.2013 (т. 59, л.. 6- 7), победителем торгов признано ООО "Балтспецстрой", предложившим цену контракта 8668652 руб. 88 коп., как с единственным участником процедуры размещения заказа.

Подача на участие в торгах только одной заявки не могло зависеть от действий ООО "Балтспецстрой" или ОАО РПТП "Гранит". Подать заявку и участвовать в проведении торгов, стать его победителем могла любая организация на территории России.

Кроме того, ООО "Балтспецстрой" представило АО РПТП "Гранит" отзыв ООО "Верхолазмонтадпром" о качестве работ, выполненных сотрудниками ООО "Балтспецстрой" в Республике Коми в ноябре-декабре 2011 года (т. 23, л. 36).

Пояснения о выборе ООО "Балтспецстрой" в качестве контрагента АО РПТП "Гранит" также содержатся в протоколе допроса от 13.05.2015 (т. 34 л. 1-10) начальника ЦРСО-2 АО РПТП "Гранит" Матросова А.Н., который пояснил, что ООО "Балтспецстрой" и ее руководитель Родных Г.Г. ему знакомы. Директора организации знает около 10 лет, много раз с ним встречался. Знакомы, так как в свое время он осуществлял работы для другой организации - ООО "РЭМ". ООО "Балтспецстрой" представило свидетельство о состоянии в СРО.

В качестве доказательства привлечения субподрядных организаций АО РПТП "Гранит" представило в суд письмо ООО "Стройэксперт" эксперта Аушевой Ю.С. от 08.08.2016 N 135 (т.56, л. 67), в котором указано, что на основании представленной сметной документации и актов выполненных работ по договорам подряда (г. Ухта) следует, что для исполнения объема работ трудозатраты в чел./час. с учетом рабочего времени специалистов и механизаторов составляет более 16000 чел. / часов. Из представленных данных о численности и квалификации рабочих следует, что привлечение всех рабочих АО РПТП "Гранит" для исполнения условий договора в установленные сроки будет недостаточно. То есть, работы на объекте проводились не только специалистами общества, но и иными работниками.

Вместе с тем данное письмо суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из него не ясно, какие именно документы оценивались экспертом, и на основании чего сделан такой вывод.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что налоговая инспекция не представила расчеты и доказательства того, что имевшиеся работники в АО РПТП "Гранит", в том числе те, которые направлялись в командировки, могли и выполнили весь объем работ по ремонту спорных объектов. Все необходимые документы для этого (договора, акты выполненных работ, командировочные удостоверения и др.) у налоговой инспекции имелись. В случае невозможности самостоятельной оценки объема выполненных работ, налоговая инспекция могла назначить соответствующею экспертизу, которая проведена не была.

Исходя из анализа представленных документов и доказательств, оценив доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден реальный характер взаимоотношений между АО РПТП "Гранит" и ООО "Балтспецстрой" по выполнению работ на спорных объектах.

С учетом изложенного реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Балтспецстрой" по выполнению работ и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Балтспецстрой" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая эпизод по поставке материалов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество (покупатель) на основании договора поставки от 18.04.2013 N 6 (т. 19, л.1-27, т. 30, л. 41-69) приобретало у ООО "Балтспецстрой" (поставщик) товар.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, номенклатура и срок поставки которого определяется в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком. Место доставки товара определяет покупатель (г. Москва, г. Рязань), о чем уведомляет поставщика (по электронной почте, по факсу) с указанием адреса доставки, наименования и количества товара, подлежащего доставке, не позднее чем за 5 дней до истечения срока поставки товара, оговоренного договором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 22 275 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 397 881 руб. 35 коп.

В спецификации к договору указано наименование оборудования, его тип, единица измерения, количество, срок поставки.

25 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 6 от 18.04.2013 (т. 19, л. 30-32, т. 30, л. 70-72), в котором поставщик обязался поставить покупателю дополнительно товар на общую сумму 1 655 342 руб. 26 коп., в том числе НДС - 252 509 руб. 85 коп.

Товар во исполнение условий договора был поставлен по следующим товарным накладным: N 7 от 30.06.2013 на сумму 2 033 576 руб. 48 коп., N 8 от 22.07.2013 на сумму 7 694 руб. 76 коп., N 16 от 17.09.2013 на сумму 2 574 569 руб., N 17 от 24.09.2013 на сумму 405 550 руб. 41 коп., N 18 от 24.09.2013 на сумму 1 181 031 руб. 28 коп., N 21 от 22.10.2013 на сумму 357 136 руб. 44 коп., N 22 от 19.11.2013 на сумму 250 753 руб. 04 коп., N 23 от 19.11.2013 на сумму 993 601 руб. 94 коп., N 24 от 19.11.2013 на сумму 1 194 727 руб. 29 коп., N25 от 19.11.2013 на сумму 294 602 руб. 58 коп., N 26 от 27.11.2013 на сумму 56 846 руб. 87 коп., N27 от 27.11.2013 на сумму 2 228 676 руб. 31 коп., N28 от 27.11.2013 на сумму 576 271 руб. 77 коп., N29 от 27.11.2013 на сумму 879 715 руб. 01 коп., N30 от 27.11.2013 на сумму 1 749 769 руб. 88 коп. (т. 19, л. 35-37, 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 62, 66-67, 72-73, 78-80, 86-87, 92, 97-98, 103, 107,112- 113).

Товарные накладные со стороны ООО "Балтспецстрой" подписаны генеральным директором Родных Г.Г., со стороны АО РПТП "Гранит" - зав. складом Беловой и ст. диспетчером Дрожженовым.

На указанные накладные выписаны счета-фактуры (т. 19, л. 33-34, 41, 46, 51, 56, 61, 65, 70-71, 76-77, 84-85, 91, 95-96, 102, 106-107, 110-111). На каждом счете- фактуре имеется отметка бухгалтерии с входящим номером и датой, датой постановки на учет, указан кредит и дебет. Кроме того, имеется отметка начальника ЦРСО-2 Матросова А.Н. и экономиста Бабиной А.А. о том, по какому приходному ордеру товар принят на склад, и на какой заказ отнесены затраты.

Приход товара оформлялся по каждой товарной накладной приходным ордером с подписями зав.складом Белова С.Н. и диспетчера Дрожженова В.В. (либо инженером Кузиковой) (т. 19, л. 38-39, 44, 49, 54, 59, 63, 68, 74, 81-82, 88,89, 93, 99-100, 104, 108, 114,115).

Кроме того, представлены требования-накладные, по которым товар отпускался со склада работникам общества (т. 19, л. 40, 45, 50, 55, 60, 64, 68, 75, 83, 90, 94, 101, 105, 109, 116-117). Требования накладные имеют подпись зав. склада Белова С.Н. и подпись лица, получившего товар.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату (на которых имеется входящий номер, а также отметки работников АО РПТП "Гранит" - экономического отдела, начальника ЦРСО- 2 Матросова А.Н., экономиста, бюро закупок, виза руководителя к оплате), а также служебными записками на оплату (т. 4, л. 131-150, т. 31 л.д.4-8).

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по приобретению товара в ООО "Балтспецстрой", налоговая инспекция указала, что стоимость купленных материалов ООО "Балтспецстрой" ниже стоимости, по которой они продавались АО РПТП "Гранит"; по банковской выписке не прослеживается, что ООО "Балтспецстрой" покупало указанные товары у других лиц; организации, выдавшие сертификаты соответствия на приобретенные товары, факт поставки товара в адрес ООО "Балтспецстрой" отрицают; у ООО "Балтспецстрой" не было оплаты за складские помещения и за транспорт, то есть, не имелось ресурсов для поставки товаров в адрес общества; сотрудники АО РПТП "Гранит" затруднились пояснить, где конкретно они получали товар от ООО "Балтспецстрой".

То есть, инспекция указала на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для отказа в возмещении НДС по указанному эпизоду, налогоплательщиком документально обоснован факт приобретения товара, что свидетельствует об обоснованности применения им налоговых вычетов.

Оценивая порядок заключения договора, судом обоснованно установлено следующее.

04.04.2013 АО РПТП "Гранит" на сайте roseltorg.ru разместило извещение о проведении процедуры запроса предложений на право заключения договора на поставку оборудования и материалов для капитального ремонта средств связи (т. 56, л. 86-88). Дата и время подачи заявок: 12.04.2013, дата и время вскрытия конвертов - 15.04.2013, дата и время подведения итогов - 15.04.2013. Начальная цена: 22 875 000 руб.

К извещению была прикреплена документация процедуры: спецификация, товарная накладная 2, техническое задание, документация процедуры размещения заказа, товарная накладная (т. 56, л. 89-162).

Было подано две заявки: N 2 от ООО "Галион" (т. 57, л. 1-59) (предложенная цена контракта - 22 715 644 руб. 44 коп.); N 1 от ООО "Балтспецстрой" (т. 57, л. 61-85) (предложенная цена контракта - 22 275 000 руб.).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 15.04.2013 (т. 57, л. 88-92), победителем торгов признано ООО "Балтспецстрой", так как предложило наилучшую цену контракта. Именно по указанной цене и был заключен спорный договор поставки.

Таким образом, договор на поставку товара был заключен по результатам проведения торгов, на которые были поданы две заявки. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что торги фактически не проводились, являются фиктивными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что указанное обстоятельство является существенным для признания сделки по покупке товара действительной. Довод налоговой инспекции о том, что сотрудники АО РПТП "Гранит" затруднились пояснить, где конкретно они получали товар от ООО "Балтспецстрой", материалами дела не подтверждается.

Как следует из товарных накладных, приходных ордеров, товар, поставляемый ООО "Балтспецстрой", получал Дрожженов В.В.

09 декабря 2015 года налоговой инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Дрожженов В.В., о чем составлен протокол допроса N 2.10-07/4292 (т. 34, л. 71-75, т. 42 л.32-36, т. 46, л. 81-84). Дрожженов В.В. пояснил, что работает в АО РПТП "Гранит" в должности старшего диспетчера. Организация ООО "Балтспецстрой" ему знакома, так как они являлись поставщиком товара. Товар от ООО "Балтспецстрой" забирали в Москве (приблизительно от 3-его транспортного кольца, потом в районе Каширского шоссе, на выезде в сторону Королева). Место забора товара сообщалось по электронной почте. Когда забирали товар, нам предоставлялась товарная накладная с подписью и печатью продавца. При получении товара я привозил доверенность на право получения ТМЦ.

Следовательно, лицо, получавшее товар, указало место его получения.

Относительно довода о том, что стоимость купленных материалов ООО "Балтспецстрой" ниже стоимости, по которой они продавались АО РПТП "Гранит"; по банковской выписке не прослеживается, что ООО "Балтспецстрой" покупало указанные товары у других лиц судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как указали в судебных заседаниях представители налоговой инспекции (письменные пояснения - т. 55, л. 30-32), по банковской выписке видно, что стоимость оплаченных ООО "Балтспецстрой" товаров своим поставщикам значительно ниже стоимости товара, который был поставлен в адрес АО РПТП "Гранит".

Так, с января по май 2013 год ООО "Балтспецстрой" оплатило 4 847 957 руб. 54 коп., с июня по декабрь 2013 год - 9 486 174 руб. 38 коп. Товар в адрес АО РПТП "Гранит" поступил на сумму 20 279 951 руб. 62 коп.

При этом налоговая инспекция делает вывод, что ООО "Балтспецстрой" не могло реализовать товарно-материальные ценности в адрес АО РПТП "Гранит" в заявленном количестве.

Между тем, как пояснили представители налоговой инспекции, они не сравнивали объемы оплаченного и проданного ООО "Балтспецстрой" товара.

ООО "Балтспецстрой" является коммерческой организаций, занимающейся предпринимательской деятельностью. Как указано в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельства суд первой инстанции верно отметил, что стоимость оплаченного ООО "Балтспецстрой" и проданного в АО РПТП "Гранит" товара может не совпадать. Кроме того, товар мог приобретаться ООО "Балтспецстрой" на условиях отсрочки платежа и оплата за него могла проходить в другие налоговые периоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что налоговая инспекция не доказала, что у ООО "Балтспецстрой" отсутствовал товар, поставленный в АО РПТП "Гранит".

Суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что доказательством не приобретения ООО "Балтспецстрой" товара и его дальнейшей продажи АО РПТП "Гранит" является тот факт, что организации, выдавшие сертификаты соответствия на приобретенные товары, факт поставки товара в адрес ООО "Балтспецстрой" отрицают; сертификаты на поставленные товары выданы не теми организациями, которым был оплачен товар ООО "Балтспецстрой".

Исходя из сложившейся деятельности коммерческих организаций, товарооборота, один и тот же товар может быть перепродан несколько раз. В связи с чем, отрицание организациями, выдавшими сертификаты соответствия факта продажи товара именно ООО "Балтспецстрой" не означает, что он не был куплен через третьих лиц.

Отсутствие у ООО "Балтспецстрой" транспорта и имущества, отсутствие основных средств, незначительной численности работников (один) сами по себе не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Кроме того, налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что наличие той численности работников, которая имелась у поставщика, недостаточно для реализации спорных товаров в адрес Налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от отсутствия у организаций- поставщиков (предпринимателей) собственных транспортных, основных средств (площадок для погрузки), технического персонала. Отсутствие у контрагентов производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя. Контрагенты могли взять в аренду транспортные средства и таким образом доставить ТМЦ.

Налоговым органом не предоставлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлялся в АО РПТП "Гранит" и был оприходован в организации.

Налоговым органом не установлено, что перечисленные за товар денежные средства в последующем были возвращены налогоплательщику самим ООО "Балтспецстрой" или через третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что инспекцией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Балтспецстрой" по покупке товара и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени указанного контр агента.

При этом приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у ООО "Балтспецстрой" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного доначисление АО РПТП "Гранит" НДС, соответствующих пени и штрафа судом обоснованно признано незаконным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу что, решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решение указал о неправомерном включении АО РПТП "Гранит" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на приобретение у ООО "Балтспецстрой" материалов и оплаты услуг по субподрядным договорам, так как представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, свидетельствующую о создании формального документооборота.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как верно установлено судом и изложено выше, общество доказало, и суд признал, что хозяйственные операции между АО РПТП "Гранит" и ООО "Балтспецстрой" имели реальный характер.

В связи с этим АО РПТП "Гранит" правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на приобретение у ООО "Балтспецстрой" материалов и оплаты услуг по субподрядным договорам, а налоговая инспекция неправомерно доначислила по указанному эпизоду налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 21.12.2015 N 2.10-07/626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

Ссылка инспекции на представленные в суд апелляционной инстанции таблицы, из которых, по мнению налогового органа, усматривается, что общество располагало достаточным количеством работников для выполнения спорных работ, а также на то, что налогоплательщик выполнил спорный объем работ, отклоняется судом, поскольку не подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2016 по делу N А54-1733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова