Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1145/17 по делу N А14-7289/2016

город Калуга

19 мая 2017 г.

Дело N А14-7289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валериевич ОГРН 304366322300032 ИНН 366311114255 от ответчика:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А14-7289/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валериевич (далее - ИП Герасимов Б.В., истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО по Воронежской области, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:43 площадью 8888 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а; об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:43 площадью 8888 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 (судья Мироненко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Герасимов Б.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Коминтерновским районным отделением Воронежской региональной организации Общероссийской общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3870-04-09/мз от 12.10.2004 на основании постановления главы Администрации города Воронежа N 15 от 08.01.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 8888 кв. м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24-а для размещения временной автостоянки сроком до 08.01.2014.

25.05.2007 Коминтерновским районным отделением Воронежской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и Герасимовым Б.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору о передаче в аренду земельного участка N 3870-04-09/мз от 12.10.2004.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 03 009:0043, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, 24-а общей площадью 8888 кв. м передан общественной организацией истцу по акту приема-передачи от 25.05.2007.

21.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды сроком на 5 лет в связи с истечением срока его действия.

Герасимовым Б.В. 05.02.2016 подано в Департамент имущественных и земельных и имущественных отношений заявление, в котором просил ответчика продлить действие договора аренды земельного участка N 3870-04-09/мз от 12.10.2004 либо заключить новый договор аренды в отношении арендуемого участка.

В свою очередь ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений в связи с отказом Департамента от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и оснований для продления договора аренды от 12.10.2004 N 3870-04-09/мз.

Отказ в заключении договора аренды послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для этой стороны.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1 ст. 621 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.01.2014 N 52-17-508з ответчик отказался от договора аренды земельного участка от 12.10.2004 N 3870-04-09/мз в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомление получено истцом 04.02.2014. Договор аренды является прекращенным, действия Департамента об отказе в продлении договора аренды соответствуют вышеперечисленным нормам права.

В свою очередь истец указал на право арендатора, закрепленное в п. 5.1 на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

Между тем, из названного условия не вытекает обязанность ответчика заключить договор аренды или обязанность принять решение о продлении договора аренды на новый срок.

Согласно п. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В свою очередь истцом не было представлено доказательств передачи арендодателем спорного помещения в аренду другим лицам.

С учетом изложенного, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Герасимова Б.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А14-7289/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков