Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2018 г. N Ф10-2335/18 по делу N А09-7752/2017

г. Калуга

16 августа 2018 г.

Дело N А09-7752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Николаевой Н.Н.

при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Созидатель" (ОГРН 1033265010503; г. Брянск, ул. Горького, 2а) от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53) от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 28.12.2017 г. N 03-09/53959) Еремичевой О.Т. - представителя (доверен. от 14.08.2017 г. N 03-09/29931) Васекиной С.А. - представителя (доверен. от 11.01.2018 г. N 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Созидатель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А09-7752/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Созидатель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.02.2017 г. N 90 в части доначисления налогов и сборов (недоимки) в размере 14481458 руб. и пени в размере 5668668 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Созидатель" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Созидатель" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.10.2016 г. N 90 и принято решение от 02.02.2017 г. N 90 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14481458 руб., пени в сумме 5668668 руб., применении штрафа в сумме 363363 руб., доначислении пени по налогу на доходы физических лиц и применении штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.05.2017 г. апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ЗАО "Созидатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Лидер", ООО "Дельта", ООО Авангард", ООО "Меридиан", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами установлено, что ООО "Лидер" прекратило деятельность 24.12.2014 г. путем присоединения к ООО "Прогресс". Руководителем общества в период с 01.01.2012 г. по 09.07.2014 г. являлся Афанасьев В.А. (в решении инспекции указано, что по информации ФИР умер 28.01.2015 г.), в период с 09.07.2014 г. по 01.08.2014 г. руководителем ООО "Лидер" являлась Куриленко С.Н., с 01.08.2014 г. по 24.12.2014 г. - Иванов А.В.

Осуществление деятельности в указанной организации Куриленко С.Н. и Иванов А.В. отрицают.

Из показаний Афанасьева В.В. (сын Афанасьева В.А., работал в ООО "Лидер"), следует, что в 2013-2014 годах ООО "Лидер" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а фирменные бланки, на которых были напечатаны письма с просьбой о произведении оплаты на расчетные счета третьим лицам, не являлись бланками, которые использовало ООО "Лидер" в 2012 году, реализацию ТМЦ, свай и силикатного кирпича ООО "Лидер" не осуществляло. Об отсутствии поставок товаров в адрес ООО "Лидер" также указала Третьякова А.В., которая работала в этом обществе бухгалтером, Петухов Н.А. работал в должности заместителя директора.

При этом в представленных обществом документах: в счетах-фактурах и товарных накладных, в том числе датированных после 09.07.2014 г., письмах о перечислении денежных средств в качестве оплаты товара (поддоны для кирпича, стол каменщика, сваи, захват для кирпича, арматура, кирпич силикатный, швеллер и прочие строительные материалы) на расчетные счета третьих лиц, оформленных от имени ООО "Лидер", содержится указание о подписании документов руководителем Афанасьевым В.А.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер" расчеты производились только в 2012 году, платежи за товары, реализованные в адрес общества, отсутствуют, в 2013-2014 годах платежи не осуществлялись.

В подтверждение оплаты товаров с 2012 по 2014 годы в адрес ООО "Лидер" обществом представлены составленные от имени ООО "Лидер" письма о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц (ООО "Транскомплект", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "Техноком", ООО "Диамонд"; ООО "Строй Мастер", ООО "Зодиак", ООО "Сбытстройкомплект", ООО "Ин-Строй", ООО "Торгмастерстрой", ООО "С.Б. Маркет", ООО "Меридиан", ООО "Перспектива"). Даты получения данных писем обществом в них отсутствуют.

Кроме того, обществом не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

В отношении ООО "Дельта" установлено, что в подтверждение приобретения товара (трубы, швеллер, балки двутавровые, уголок равнополочный, сетку кладочную, арматуру, каркасы из арматуры и др.) обществом были представлены счета-фактуры за 2013 год, товарные накладные, в которых содержится указание о том, что документы подписаны руководителем ООО "Дельта" Горбачевой И.Ю.

У ООО "Дельта" не установлено платежей по закупу товара, который реализовывался в адрес общества, а также за аренду складских и офисных помещений, аренду транспортных средств, аренду специальной техники, расчеты с работниками по договорам гражданско-правового характера, которые должны быть у ООО "Дельта" исходя из описания ее финансово-хозяйственных операций с обществом.

Свое участие в 2013 г. в финансово-хозяйственной деятельности общества Горбачева И.Ю. не отрицала. Между тем, поставщиком и покупателем ООО "Дельта" в 2013 году была организация ООО "ДорМаш", руководителем которой являлась Манич Лариса Валерьевна, которая, как следует из пояснений Горбачевой И.Ю., ей не знакома и лично с ней не встречалась.

При этом счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Дельта" и от ООО "ДорМаш", изъятые в ходе выездной налоговой проверки у общества, по результатам технико-криминалистической экспертизы документов выполнены на одном электрографическом копировально-множительном устройстве.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые со стороны ООО "Авангард" подписаны руководителем с расшифровкой подписи "Самохин С.Ю.", со стороны ООО "Меридиан" подписаны руководителем с расшифровкой подписи "Леонов В.М.".

Как было установлено при рассмотрении спора, ООО "Авангард" прекратило деятельность с 16.09.2014 г. путем присоединения к ООО "ЭМП", руководителем в проверяемый период являлся Самохин С.Ю.

По данным ЕГРЮЛ, ООО "ЭМП" зарегистрировано 21.09.2010 г., с 24.04.2015 г. находится в стадии реорганизации. Руководителями ООО "ЭМП" являлись: Куриленко С.Н. с 21.09.2010 г. по 28.06.2011 г., Иванов С.В. с 19.01.2012 г. по 14.02.2013 г., которые впоследствии являлись руководителями ООО "Лидер".

ООО "Меридиан" прекратило деятельность с 22.04.2014 г. при присоединении к ООО "Инторг". Руководителем в проверяемый период являлся Леонов В.М.

У ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" отсутствуют основные средства, собственные либо арендованные складские помещения, транспортные средства, специальная техника, необходимая для выполнения работ, платежи за субподрядные работы, платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (арендных, коммунальных, за услуги связи, на оплату труда). Среднесписочная численность сотрудников у ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" составляет 1 человек.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Обществом не приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора контрагентов.

Из анализа расчетных счетов ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" следует, что контрагентами указанных организаций являются организации, на счета которых общество в период с 2012 по 2014 год перечисляло денежные средства в счет оплаты за товар по письмам ООО "Лидер". Организации, на счета которых были перечислены денежные средства по письмам ООО "Лидер", являются "проблемными".

Все поступившие обществам денежные средства перечислялись на расчетные счета друг друга, которые впоследствии обналичивались руководителями организаций, в отношении которых в настоящее время расследуются уголовные дела по факту незаконной банковской деятельности, незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, неправомерный оборот средств, платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом не доказана реальность спорных хозяйственных операций с указанными организациями.

Доводы общества о том, что инспекцией излишне доначислена сумма 739535 руб., несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и расчетами. Кроме того, согласно приведенного обществом в заявлении и в уточнениях к нему расчета доначисленной по решению суммы 14481458 руб. указано, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, сложилась следующим образом: по контрагенту ООО "Лидер" - 9685507 руб., по ООО Авангард" - 1263323 руб., по ООО "Меридиан" - 486288 руб., по ООО "Дельта" - 3046340 руб., итого - 14481458 руб. Аналогичные суммы отражены и в оспариваемом решении. В возражениях на акт проверки и в жалобе на решение инспекции, поданной в управление, доводов о неправильном расчете доначисленных сумм не содержится.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. по делу N А09-7752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Н.Н. Николаева