Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 20АП-734/18

г. Тула

2 марта 2018 г.

Дело N А09-7752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Созидатель" (г. Брянск, ОГРН 1033265010503, ИНН 3234033060) - Борисовой Л.И. (доверенность от 09.01.2018) и Борисовой И.Е. (доверенность от 09.01.2018), и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Еремичевой О.Т. (доверенность от 14.08.2017 N 03-09/29931) и Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/53959), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Васекиной С.А. (доверенность от 11.01.2018 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Созидатель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-7752/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Созидатель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 02.02.2017 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и сборов (недоимка) в размере 14 481 458 рублей, а также начисления пени в размере 5 668 668 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что инспекцией ранее были приняты в качестве достоверных при исчислении налога на прибыль документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО "Лидер", ООО "Дельта", ООО "Авангард", ООО "Меридиан", тогда как те же документы признаны недостоверными при исчисления налога на добавленную стоимость. Считает, что признание за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат свидетельствует о реальности операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты и необоснованности доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость. Обращает внимание на то, что экспертиза, проведенная Дударем И.А., осуществлялась на основании тех же образцов подписей, что и экспертиза, проведенная Головотюком И.В. Указывает на то, что судом области не была дана оценка представленной им рецензии на экспертизу.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что довод общества о том, что оно являлось комиссионером, не соответствующим материалам дела. Ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки ООО "Лидер" в его адрес товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара. Обращает внимание на то, что при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не установлено платежей по закупу товара, который реализовывался в адрес общества, а также за аренду складских и офисных помещений, аренду транспортных средств, аренду специальной техники, расчеты с работниками по договорам гражданско-правового характера, которые должны быть у ООО "Дельта" исходя из описания ее финансово-хозяйственных операций с обществом. Отмечает, что проведенные почерковедческие экспертизы показали, что подписи на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, письмах с просьбой об оплате на расчетные счета третьих лиц, справках о стоимости выполненных работ) по финансово-хозяйственным операциям от имени руководителей ООО "Дельта", ООО "Лидер", ООО "Авангард", ООО "Меридиан" выполнены не руководителями названных организаций, а другими лицами. Считает, что представленные обществом первичные документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Лидер", ООО "Дельта", ООО "Авангард", ООО "Меридиан", а, установленные инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС. Указывает на то, что представленная заявителем рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2016 N 90.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией 02.02.2017 принято решение N 90, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 363 363 рублей, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 481 458 рублей, начислены пени по НДС в сумме 5 668 668 рублей, установлены нарушения при удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, а также установлена недоимка по НДФЛ в размере 77 410 рублей и начислены пени в сумме 1100 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по НДС, общество в порядке подчиненности обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением которого от 10.05.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводами инспекции об отсутствии у общества реальных хозяйственных операции с контрагентами, на основании чего признал правомерным решение налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, а также сумм пени, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

1. ООО "Лидер".

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Лидер" были подписаны договоры поставки без номеров от 11.01.2012, 11.01.2013, 11.01.2014.

В соответствии с указанными договорами "поставщик" (ООО "Лидер") обязуется изготовить и поставить строительные материалы, а "покупатель" (общество) принять и оплатить товар (подпункты 1.1 пункта 2 договоров).

По вышеуказанным сделкам налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 9 685 507 рублей.

От общества договоры подписаны главным инженером Титовым С.А., от ООО Лидер" - руководителем Афанасьевым В.А.

ООО "Лидер" в качестве юридического лица зарегистрировано 03.08.1999, свою деятельность прекратило 24.12.2014 путем присоединения к ООО "Прогресс", адрес места нахождения организации: г. Брянск, улица Калинина, д.14А. В период с 01.01.2012 по 09.07.2014 руководителем ООО "Лидер" являлся Афанасьев Владимир Альбертович. В период с 09.07.2014 по 01.08.2014 руководителем ООО "Лидер" являлась Куриленко Светлана Николаевна, с 01.08.2014 по 24.12.2014 - Иванов Алексей Викторович.

В подтверждение права на получение вычетов сумм НДС по товарам (поддоны для кирпича, стол каменщика, сваи, захват для кирпича, арматура, кирпич силикатный, швеллер и прочие строительные материалы), приобретенным у ООО "Лидер", обществом были представлены счета-фактуры в количестве 51 штуки, товарные накладные, письма с просьбой о произведении оплаты на расчетные счета третьим лицам, в которых в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", "отпуск разрешил" стоит подпись руководителя ООО "Лидер" с расшифровкой "Афанасьев В.А.".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры от 20.08.2014 N 117, от 17.09.2014 N 119, от 29.09.2014 N 136, от 29.09.2014 N 138, от 25.11.2014 N 164 на общую сумму 4 848 064 рубля, в том числе НДС на сумму 739 535 рублей, товарные накладные к указанным счетам-фактурам, письма с просьбой о произведении оплаты на расчетные счета третьим лицам подписаны от лица руководителя ООО "Лидер" Афанасьевым В.А., в то время как с 09.07.2014 руководителем ООО "Лидер" являлась Куриленко С.Н.

При этом Куриленко С.Н. в ходе допроса сообщила, что в период ее руководства ООО "Лидер" деятельности не вело, документы ООО "Лидер" ей не передавались, доверенностей она не выдавала (протокол допроса от 27.06.2016 б/н). Также в ходе допроса Иванова А.В. было установлено, что в период его руководства ООО "Лидер" деятельности не осуществляло, бухгалтерские документы ему не передавались, печать находилась у Куриленко С.Н., с Афанасьевым В.А. не знаком, приказы не подписывал (протокол допроса от 22.06.2016 б/н).

Оплата за товары, поступившие от ООО "Лидер" в период с 2012 по 2014 годы, производилась обществом на расчетные счета третьих лиц, которые были указаны ООО "Лидер" в письмах (ООО "Транскомплект", ООО "Виктория", ООО "Орион", ООО "Техноком", ООО "Диамонд"; ООО "Строй Мастер", ООО "Зодиак", ООО "Сбытстройкомплект", ООО "Ин-Строй", ООО "Торгмастерстрой", ООО "С.Б. Маркет", ООО "Меридиан", ООО "Перспектива"), при этом в указанных письмах отсутствуют даты получения данных писем обществом.

Инспекцией были проведены допросы работников ООО "Лидер", а именно: Афанасьева Владимира Владимировича - автослесаря, водителя руководителя организации (протокол допроса от 10.06.2016 б/н), который является сыном руководителя ООО "Лидер" Афанасьева В.А., Третьяковой Агнессы Валерьевны - главного бухгалтера (протокол допроса от 02.06.2016 б/н.), Арефьева Владимира Семеновича - сторожа (протокол допроса от 15.06.2016 б/н), Петухова Николая Александровича - заместителя директора (протокол допроса от 07.06.2016 б/н.), из которых следует, что в 2012 году ООО "Лидер" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами - ДВП, ДСП, приобретенными у разных поставщиков, реализацию ТМЦ, свай и силикатного кирпича ООО "Лидер" не осуществляло, в том числе и в адрес общества, на территорию ООО "Лидер" вышеуказанный товар от поставщиков не завозился, у ООО "Лидер" имелся небольшой склад для нужд организации.

Из показаний Афанасьева Владимира Владимировича следует, что в 2013 - 2014 годах ООО "Лидер" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а фирменные бланки, на которых были напечатаны письма с просьбой о произведении оплаты на расчетные счета третьим лицам, не являлись бланками, которые использовало ООО "Лидер" в 2012 году.

В результате анализа расчетного счета ООО "Лидер" инспекцией установлено, что движение денежных средств осуществлялось только в 2012 году, платежи за товары, реализованные в адрес общества, отсутствуют, в 2013 - 2014 годах платежи не осуществлялись.

Из договоров поставки материалов, заключенных между ООО "Лидер" и обществом следует, что поставщик обязуется обеспечить поставку товара в согласованные сроки и полное соответствие качества товара требованиям стандартов и технических условий, а покупатель обязуется принять товар и подписать товарную накладную, акты на оказание услуг, транспортную накладную, содержащую сведения о получении товара, времени доставки и окончания разгрузки товара и другую необходимую информацию, указанную в бланке товарно-транспортной накладной, и передать их поставщику.

Товарно-транспортные накладные ни обществом, ни контрагентом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены противоречивые данные в налоговой отчетности общества и ООО "Лидер", а именно: предъявленный обществом к вычету НДС в отношении указанного контрагента значительно больше сумм НДС от реализации, заявленной контрагентом за тот же период в соответствующих налоговых декларациях.

Довод общества о том, что он являлся комиссионером, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. Каких-либо документов, подтверждающих данное утверждение, заявителем представлено не было.

2. ООО "Дельта".

За проверяемый период общество приобретало у ООО "Дельта" трубы, швеллер, балки двутавровые, уголок равнополочный, сетку кладочную, арматуру, каркасы из арматуры и другие строительные материалы без заключения договоров на поставку товара.

По вышеуказанным сделкам обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 046 340 рублей.

Из представленных материалов видно, что со стороны ООО "Дельта" счета-фактуры за 2013 год в количестве 20 штук, товарные накладные (в графах "руководитель организации или иное уполномоченное лицо", "главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо", "отпуск разрешил") подписаны руководителем ООО "Дельта" с расшифровкой подписи "Горбачева И.Ю.". Указаний на действие по доверенности иного лица в документах отсутствует.

Все товарные накладные по строке "груз получил грузополучатель" от лица общества подписаны без расшифровки подписи, не указана должность, предусмотренная формой товарной накладной, не указана дата подписи, а также по строке "груз принял" отсутствуют отметки о принятии груза от лица общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Дельта" (ИНН 3255521478) было зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.12.2012 по адресу г. Брянск, улица Ново-Советская, д.100.

В проверяемый период руководителем ООО "Дельта" являлась Горбачева Ирина Юрьевна. Среднесписочная численность ООО "Дельта" - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на Горбачеву И.Ю. налоговым агентом ГКУ "Центр занятости населения г. Дятьково" Брянской области за период с 2010 по 2015 годы представлены справки по форме 2-НДФЛ, где Горбачева И.Ю. в 2013 году занимала должность главного бухгалтера.

Из проведенного инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допроса Горбачевой И.Ю. следует, что в 2013 году она была руководителем ООО "Дельта", в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление налоговой отчетности, декларации печатались в офисе или по домашнему адресу, ООО "Дельта" осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, приобретенными у разных поставщиков, нашла общество сама, счета-фактуры, выданные обществом, подписывала сама, доверенности не выдавала, фамилии работников общества не помнит, контакты удалены, транспортные средства ООО "Дельта" арендовало, товар со склада ООО "Дельта" забирали работники общества своим транспортом, кроме того ООО "Дельта" поставляло товары ООО "ДорМаш" (протоколы допросов от 29.03.2016 N б/н, от 30.12.2016 б/н).

Из протокола допроса руководителя общества Городецкого В.М. следует, что товар иногда забирали своим транспортом, иногда заказывали транспорт, иногда транспортом поставщика. Однако ни контрагентом общества, ни самим налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные по поставке товаров, подтверждающие транспортировку приобретенного товара и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, из показаний Горбачевой И.Ю. следует, что в 2014 году она передала свои полномочия другому руководителю.

С сопроводительным письмом от 12.04.2016 (входящий от 14.04.2016 N 05092) Горбачевой И.Ю. в инспекцию были представлены дубликаты документов: счета-фактуры и товарные накладные ООО "Дельта". Как сообщалось в сопроводительном письме, оригиналы указанных документов при реорганизации ООО "Дельта" были переданы по акту приема-передачи правопреемнику, у которого указанные документы к настоящему времени не сохранились.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ информация о реорганизации и правопреемнике ООО "Дельта" отсутствует. До настоящего времени директором ООО "Дельта" является Горбачева И.Ю.

По данным анализа расчетного счета ООО "Дельта" установлено, что поставщиком и покупателем ООО "Дельта" в 2013 году была организация ООО "ДорМаш", руководителем которой являлась Манич Лариса Валерьевна, которая, как следует из пояснений Горбачевой И.Ю., ей не знакома и лично с ней не встречалась. Однако счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Дельта" и от ООО "ДорМаш", изъятые в ходе выездной налоговой проверки у общества, по результатам технико-криминалистической экспертизы документов (заключение эксперта от 01.08.2016 N 07э/16) выполнены на одном электрографическом копировально-множительном устройстве.

Руководитель ООО "Дельта" Горбачева И.Ю. в ходе допроса пояснила, что ООО "Дельта" реализовывало в адрес общества ТМЦ, при этом за товар общество с ООО "Дельта" не расплатилось.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что по расчетному счету общества отсутствует оплата за товары, поставленные от ООО "Дельта". Вместе с тем дебиторская задолженность общества перед ООО "Дельта" в бухгалтерском балансе ООО "Дельта" за 2013 год не отражена.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что расчеты с ООО "Дельта" проводились наличными денежными средствами.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" не установлено платежей по закупу товара, который реализовывался в адрес общества, а также за аренду складских и офисных помещений, аренду транспортных средств, аренду специальной техники, расчеты с работниками по договорам гражданско-правового характера, которые должны быть у ООО "Дельта" исходя из описания ее финансово-хозяйственных операций с обществом.

3. ООО "Авангард" и ООО "Меридиан".

ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" в проверяемый период выполняли работы для общества без заключения договоров подряда либо субподряда.

По работам, выполненным ООО "Авангард", обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012 год на общую сумму 1 263 323 рубля.

По работам, выполненным ООО "Меридиан", обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2012 год на общую сумму 486 288 рублей.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые со стороны ООО "Авангард" подписаны руководителем с расшифровкой подписи "Самохин С.Ю.", со стороны ООО "Меридиан" подписаны руководителем с расшифровкой подписи "Леонов В.М.".

ООО "Авангард" состоит на учете с 21.05.2012 по адресу: г. Брянск, ул. Горького, 2А, адрес местонахождения которого совпадает с адресом местонахождения общества.

ООО "Авангард" прекратило деятельность с 16.09.2014 путем присоединения к ООО "ЭМП", руководителем в проверяемый период являлся Самохин Сергей Юрьевич.

По данным ЕГРЮЛ, ООО "ЭМП" зарегистрировано 21.09.2010, с 24.04.2015 находится в стадии реорганизации. Руководителями ООО "ЭМП" являлись: Куриленко С.Н. с 21.09.2010 по 28.06.2011, Иванов С.В. с 19.01.2012 по 14.02.2013, которые впоследствии являлись руководителями ООО "Лидер".

ООО "Меридиан" состояло на учете с 24.10.2011 по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Аллея, 1, 29. Прекратило деятельность с 22.04.2014 при присоединении к ООО "Инторг". Руководителем в проверяемый период являлся Леонов Владимир Михайлович.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на допрос неоднократно вызывались Самохин С.Ю. и Леонов В.М., которые на него не явились.

По информации, представленной управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, сотрудниками управления осуществлялись неоднократные выезды по адресам регистрации Самохина С.Ю. и Леонова В.М. По месту регистрации найти их не удалось и по повесткам на допрос в УЭБиПК УМВД России по Брянской области они также не явились.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" основных средств, собственных либо арендованных складских помещений, транспортных средств, специальной техники, необходимой для выполнения работ, платежей за субподрядные работы, а также отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (арендных, коммунальных, за услуги связи, на оплату труда).

Среднесписочная численность сотрудников у ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" составляет 1 человек, доля вычетов по НДС составляет 99 %.

В ходе выездной налоговой проверки для определения наименования выполненных работ инспекцией у общества были затребованы акты выполненных работ (КС-2). Документы представлены не были. Из протоколов допросов руководителя общества Городецкого В.М. и главного бухгалтера Борисовой И.Е. следует, что им не известно, какие виды работ выполняли для общества ООО "Авангард" и ООО "Меридиан".

Как следует из объяснения начальника производственного отдела общества Коваленко А.А от 22.12.2016, какие виды и наименование работ выполняли ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" для общества не знает, так как документы, подтверждающие виды проводимых работ указанными контрагентами, находились в архиве, однако были затоплены и восстановлению не подлежат.

Согласно налоговым декларациям по НДС налоги уплачивались контрагентами ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" в минимальных размерах. В результате проведенных мероприятий налогового контроля контрагентами общества ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом.

В ходе судебного разбирательства представителями общества в материалы дела представлены копии договоров на выполнение субподрядных работ между генподрядчиком и подрядчиком от 30.07.2012 с ООО "Меридиан" и договор подряда на выполнение строительных работ от 01.10.2012 с ООО "Авангард", копии реестров выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ КС-2.

Пояснений, в связи с чем не были представлены эти документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, представителями общества не дано.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией в отношении контрагентов, на счета которых были перечислены денежные средства по письмам от ООО "Лидер", установлено, что все организации в проверяемом периоде имели среднесписочную численность 1 человек, документы в налоговые органы не представляют, по справкам 2-НДФЛ доходы не указаны, доля вычетов в представленных декларациях по НДС составляет 99,9 %.

Из проведенного анализа расчетных счетов ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" инспекцией установлено, что контрагентами указанных организаций являются организации, на счета которых общество в период с 2012 по 2014 год перечисляло денежные средства в счет оплаты за товар от ООО "Лидер".

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов имеет транзитный характер. Все поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета друг друга, которые впоследствии обналичивались руководителями организаций, в отношении которых в настоящее время расследуются уголовные дела по факту незаконной банковской деятельности, незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, неправомерный оборот средств, платежей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении документов по сделкам общества с ООО "Лидер", ООО "Дельта", ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" проведены почерковедческие экспертизы.

Из заключения эксперта от 28.04.2016 N 110/16 следует, что признаки почерка Афанасьева Владимира Альбертовича, Леонова Владимира Михайловича, Самохина Сергея Юрьевича и Горбачевой Ирины Юрьевны по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи иными лицами.

Из заключения эксперта от 03.08.2016 N 06э/16 следует, что подписи от имени Афанасьева Владимира Альбертовича, Леонова Владимира Михайловича и Самохина Сергея Юрьевича выполнены другими лицами с подражанием подписи указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд области пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция представила достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают, что в действительности подрядные работы и поставка материалов спорными контрагентами не выполнялись, указав, что контрагенты общества не имеют трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения работ на объекте строительства, и для поставки товаров.

У организаций ООО "Лидер", ООО "Дельта", ООО "Авангард" и ООО "Меридиан" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, документы по взаимоотношениям с обществом к проверке не представлены.

В ходе проведения дополнительным мероприятий налогового контроля инспекцией были допрошены работники общества, в том числе и водители, пояснившие, что при получении строительных материалов у них не было документов на получение груза, поэтому сказать от какой организации он был получен невозможно. Главный бухгалтер ООО "Лидер" при допросе пояснила, что все расчеты за 2012 год велись через расчетный счет. На расчетный счет поступлений денежных средств от общества не было. Из пояснений общества следует, что оплата была произведена на счета иных организаций по письмам ООО "Лидер". Представленные в ходе проверки письма не содержат дату их составления. Пояснений, каким образом были получены эти письма и когда ни руководитель, ни бухгалтер общества не представили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие оплату за товары, полученные от ООО "Дельта", а также не были представлены пояснения по оплате, такие документы не были представлены и при подаче жалобы в управление. В ходе судебного разбирательства обществом представлены копии приходных ордеров. Пояснений, в связи с чем не были представлены эти документы в ходе проверки, представителями не даны.

Из показаний руководителя общества Городецкого В.М. следует, что спорных контрагентов не выбирал, инициаторами сотрудничества являлись сами поставщики, с должностными лицами ООО "Лидер", ООО "Дельта", ООО "Авангард", ООО "Меридиан" не встречался, проверкой деловой репутации поставщиков занималась главный бухгалтер общества Борисова И.Е.

Однако при допросе Борисова И.Е. пояснила, что деловую репутацию поставщиков проверяет юридический отдел по сайту "Единый государственный реестр юридических лиц".

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между обществом и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Признавая полученную обществом налоговую выгоду необоснованной, инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам подрядчиков, которые не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности и при выборе которых общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела копии документов и письменные пояснения о фактическом выполнении спорных работ и поставки материалов.

Вопреки утверждению общества, фактическое выполнение спорных работ не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету указанный налог по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ ООО "Авангард", ООО "Меридиан", поставку ООО "Дельта" и ООО "Лидер", общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на нарушение инспекцией приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, так как он утратил силу с 08.05.2015.

Применив положения Порядка направления документов по ТКС установлен приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ "Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившим силу отдельных положений приказа ФНС от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@", с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что инспекцией верно указано в решении от 02.02.2017 N 90, что по состоянию на 31.01.2017 ГКУ "Центр занятости населения" г. Дятьково" не представило ответ на требование от 17.05.2016 N 2482 о представлении документов (информации) в межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что решение инспекции о занижении обществом НДС на сумму 14 481 458 рублей в связи с отсутствием реальных хозяйственных операции с ООО "Лидер" (сумма НДС - 9 685 507 рублей), с ООО "Дельта" (сумма НДС - 3 046 340 рублей), с ООО Авангард" (сумма НДС - 1 263 323 рубля), с ООО "Меридиан" (сумма НДС - 486 288 рублей) является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не зависит от добросовестности его контрагентов, является несостоятельным, так как вывод о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами был сделан инспекцией на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Из показаний директора общества Городецкого В.М. не установлено, по какому принципу данные организации выбирались в качестве контрагентов, то есть деловая репутация, и платежеспособность контрагентов не рассматривалась, а при совершении сделок отсутствовал личный контакт руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок товара, производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).

Обществом также не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора.

Довод общества о том, что экспертиза, проведенная Дударем И.А., осуществлялась на основании тех же образцов подписей, что и экспертиза, проведенная Головотюком И.В., а также, что нарушен порядком проведения экспертизы, является несостоятельным в виду следующего.

Из заключения эксперта от 03.08.2016 N 0бэ/16 следует, что подписи от имени Афанасьева Владимира Альбертовича, Леонова Владимира Михайловича, Самохина Сергея Юрьевича выполнены другими лицами с подражанием подписи указанных лиц.

Вторая почерковедческая экспертиза документов была проведена в связи с тем, что при проверке были собраны документы, которые не представлялись на первую экспертизу. Данные сведения имеются и в примечании к заключению эксперта от 03.08.2016 N 06э/16, где указано, что расхождения с выводами первичной экспертизы объясняются предоставлением на первую экспертизу ограниченного числа образцов подписей проверяемых лиц. Представителем общества было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Дударя И.А. для дачи пояснений по вопросам, связанным с порядком проведения им судебной экспертизы и ее результатами.

Эксперт Дударь И.А. присутствовал при проведении судебного разбирательства по делу 10.10.2017. По замечаниям представителя общества о сроке проведения экспертизы Дударь И.А. пояснил, что график работы устанавливает самостоятельно, рабочее время эксперта не является нормированным, работа может осуществляться и в выходные дни.

По исследованию подписей эксперт пояснил, что при экспертизе были исследованы все представленные образцы подписей. Обязанность описывать все исследуемые подписи (их было более 190) не установлена, не предусмотрено методическими рекомендациями и указание документов, где расположены исследуемые подписи. Все документы, представленные на экспертизу, перечислены в начале экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение от 03.08.2016 N 06э/16, суд области правомерно признал его соответствующим требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, указав, что заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Довод заявителя о том, что судом области не оценена представленная рецензия на экспертизу, является необоснованным, так как в решении суда правомерно указано, что представленная заявителем рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта.

Кроме того, на странице 4 указанной рецензии имеется указание о том, что данная рецензия не может являться доказательством по делу.

Судом первой инстанции указано, что оценив результаты почерковедческих экспертиз, доводы представителей заявителя, суд установил, что проведенные экспертами исследования не могут нарушать прав налогоплательщика при оценке доводов сторон по спорным сделкам. Заявитель был ознакомлен с документами о проведении экспертизы, ознакомлен с результатами заключений, работники общества принимали участие при проведение экспертом исследования документов.

Довод налогоплательщика о том, что признание за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат свидетельствует о реальности операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты и необоснованности доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Затраты налогоплательщика инспекция не исключила для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, но инспекция признала неподтвержденными хозяйственные операции именно с ООО "Лидер", ООО "Дельта", ООО "Авангард", ООО "Меридиан", в связи с чем налоговые вычеты по НДС признаны заявленными необоснованно.

Вопреки доводам жалобы, признание налоговым органом расходов по налогу на прибыль само по себе не может служить бесспорным основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального оказания услуг, но и то, что услуги оказывались теми контрагентами, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в данной части обжалуемого судебного акта, являются надуманными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 25.12.2017 N 1381 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-7752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Созидатель" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 N 1381.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева