Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-1977/17 по делу N А08-2435/2016

г.Калуга

29 июня 2017 г.

Дело N А08-2435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: АО "Первая Грузовая Компания"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "Вагонно-колесная мастерская"	Толмачевой Е.Н. (дов. от 26.12.2016 N 43/16),

от третьего лица:

ОАО "РЖД" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вагонно-колесная мастерская" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А08-2435/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания", ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская", ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734, (далее - ООО "ВКМ") о взыскании 149 095 руб. 99 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 (судья Иванова Л.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "ВКМ" в пользу АО "ПГК" 12 108 руб. 82 коп. убытков прекращено в связи с отказом АО "ПГК" от иска в указанной части. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 отменено в части отказа во взыскании с ООО "ВКМ" в 74 421 руб. 28 коп. убытков, исковые требования в данной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 74 421 руб. 28 коп. убытков. В остальной части решение суда от 20.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ООО "Вагонно-колесная мастерская" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований в размере 74 421 руб. 28 коп., законность и обоснованность данного судебного акта в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявкам (приложение N 1), которые составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора подрядчик гарантирует применение при производстве ремонтных работ качественных материалов и запасных частей. При этом на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36-М) до проведения следующего планового ремонта при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1. договора).

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В силу п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация (форма ВУ-41-М), документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

Судом установлено, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года в соответствии с условиями данного договора ООО "ВКМ" выполнило деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов N 67544239, N 67243261, N 56324023, N 56604200, N 56504004, N 67087064, N 53004172, N 56524002, N 67487884.

25.02.2012 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-205/12 на выполнение работ по ремонту колесных пар со сменой элементов.

В период с января 2013 года по апрель 2014 года в соответствии с договором N ДД/В-205/12 ООО "ВКМ" выполнило капитальный ремонт колесных пар N 0005-4929-2003, N 0039-14060-1980, N 0005-8093-2006, впоследствии подкаченных под принадлежащие истцу вагоны N 67255554, N 52214327, N 56500622.

Указанные вагоны в период с 27.02.2013 по 13.11.2015 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления неисправностей.

27.02.2015 вагон N 67544239 был отцеплен ВЧДЭ Пермь-Сортировочная в текущий ремонт по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

04.03.2015 вагон N 67243261 отцеплен ВЧДЭ Каменск-Уральский в текущий ремонт по коду неисправности 205 (трещины или излом боковины (рамы)).

30.04.2015 вагон N 56324023 отцеплен ВЧДЭ Свердловск в текущий ремонт по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

02.04.2015, 15.05.2015, 25.05.2015, 09.04.2015, 13.11.2015 вагоны N 53004172, N 52214327, N 56604200, 67255554, 56500622 были отцеплены ВЧДЭ Пермь-Сортировочная и ВЧДЭ Свердловск в текущий ремонт по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля).

20.04.2015 вагон N 56504004 отцеплен ВЧДЭ Каменск-Уральский в текущий ремонт по коду неисправности 225 (неисправность опорной прокладки в буксовом проеме).

13.04.2015, 12.04.2015 вагоны N 56524002, N 67487884 отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности 205 (трещины или излом боковины (рамы)).

Обнаруженные неисправности указанных вагонов были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям и актам о выполненных работах (оказанных услугах) стоимость ремонта вагонов составила: вагон N 67544239 - 17 839 руб. 49 коп., вагон N 67243261 - 7 694 руб. 12 коп., вагон N 56324023 - 17 845 руб. 16 коп., вагон N 52214327 - 6 322 руб. 88 коп., вагон N 56604200 -12 611 руб. 64 коп., вагон N 67255554 - 17 845 руб. 16 коп., вагон N 56500622 -18 068 руб. 88 коп., вагон N 56504004 - 9 036 руб. 08 коп., вагон N 53004172 -12 142 руб. 64 коп., вагон N 56524002 - 17 581 руб. 12 коп.

01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение указанного договора ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "ПГК" вагонов N 67544239, N 67243261, N 56324023, N 52214327, N 56604200, N 67255554, N 56500622, N 56504004, N 67087064, N 53004172, N 56524002, N 67487884 в связи с обнаруженными неисправностями после проведения деповского ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работах (оказанных услугах), актами-рекламациями (форма ВУ-41-М) от 06.03.2015 N 348, от 31.03.2015 N 278, от 21.05.2015 N 997, от 27.04.2015 N 1031, от 21.04.2015 N 1035, от 17.11.2015 N 2313, от 30.04.2015 N 484, от 26.04.2015 N 1030, от 24.08.2015 N 971, от 02.04.2015 N 681, составленными ОАО "РЖД". Стоимость устранения обнаруженных неисправностей указанных вагонов составила 152 051 руб. 99 коп.

Согласно актам-рекламациям выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ООО "ВКМ" планового деповского ремонта вагонов.

О составлении актов-рекламаций представители ответчика были надлежащим образом извещены, содержащиеся в них выводы ООО "ВКМ" в установленном законом порядке не опровергло.

Выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и ответчиком также не оспаривается.

Полагая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов у заказчика возникли убытки в виде затрат на их текущий отцепочный ремонт для устранения дефектов в гарантийный срок, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ООО "ВКМ" убытков в размере 74 421 руб. 28 коп., составляющих стоимость отцепочного ремонта в отношении вагонов N 52214327, N 56604200, N 56500622, N 53004172, N 67243261, N 56524002, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены негативные последствия для подрядчика в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в том числе в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

Апелляционный судом установлено и подтверждено материалами дела наличие дефектов в принадлежащих истцу вагонах N N 52214327, 56604200, 56500622, 53004172 после проведенного в их отношении ответчиком деповского ремонта, выявленных в период гарантийного срока.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

В ходе визуального осмотра в соответствии с п.п. 20.2.3, 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм. установлены причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении вагона N 52214327 обнаружен излом полиамидного сепаратора заднего подшипника. Актом-рекламацией от 21.05.2015 N 997, составленным ОАО "РЖД", установлено нарушение требований пунктов 27.2 (п.п. 27.2.1), 25.2 (п.п.1.6.01) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог при проведении среднего ремонта колесной пары.

В отношении вагона N 56604200 обнаружено наличие раковины 3х7 мм. на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, с последующим выкрашиванием, попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа "елочка" и наминов на деталях переднего и заднего подшипников. Актом-рекламацией от 27.04.2015 N 1031 ОАО "РЖД" установлено нарушение п. 21 Руководящего документа при производстве среднего ремонта.

В отношении вагона N 56500622 обнаружены раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Актом-рекламацией от 17.11.2015 N 2313 установлено нарушение требований пунктов 27.2 (п.п.27.2.1, 27.2.2), 25.2 (п.п.1.3.01) Руководящего документа при проведении среднего ремонта колесной пары.

В отношении вагона N 53004172 обнаружен излом двух перемычек и образующей сепаратора заднего подшипника с последующим перекосом роликов и образованием надиров типа "елочка", цветов побежалости и наминов на деталях заднего подшипника. Актом-рекламацией от 26.04.2015 N 1030 установлено нарушение п.26.2.2., п.27.2. Руководящего документа при производстве среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным причинам, указанным в Руководящем документе.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Обязанность ответчика, как подрядчика, возместить истцу (заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.1 договора N ДД/В-143/10.

Таким образом, при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов именно подрядчик должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Между тем, такие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в спорных актах-рекламациях, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в отношении вагона N 56604200 работниками ВЧДр Азрамас ОАО "ВРК-3" нарушены требования, предусмотренные п. 33.6.5 Руководящего документа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за выявленные дефекты по данному вагону, зафиксированные в соответствующем акте-рекламации ОАО "РЖД".

Ссылка кассатора на то, что колесная пара N 00339264141985 не была в эксплуатации более шести месяцев в связи с чем, по мнению ответчика, требовалось проведение текущего ремонта, который не производился, также верно отклонена судом, поскольку отсутствуют документальные доказательства, что выявленные дефекты возникли именно в результате указанных причин.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 49 146 руб. 04 коп. убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N 56604200, N 53004172, а также капитального ремонта колесных пар N 0005-8093-2006 и N 0039-14060-1980 вагонов N 56500622, N 52214327.

Согласно пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 587-2009 ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства (пункт 4.12 ).

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В п. 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, в том числе: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с п.п. 16.9, 16.10 Руководства по деповскому ремонту на каждый отремонтированный вагон составляется уведомление (ВУ-36-М), которое подписывается начальником депо (заместителем, старшим мастером) и приемщиком вагонов. Начальники вагоноремонтных предприятий несут ответственность за качество ремонта вагонов, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В силу п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация (п. 18.2).

Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (ВУ-41-М), содержат данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя ответчика, осуществившего последний ремонт, для составления акта, а также указано, что требования нормативных документов по ремонту вагона нарушены ответчиком.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о неисправностях заявителем жалобы в установленном законом порядке не опровергнуты.

По условиям договора N ДД/В-535/13 при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт неисправных деталей в случае их ремонтопригодности либо замену непригодных узлов и деталей на годные (пункты 3.5, 3.7, 3.9, 3.11 договора).

Таким образом, выявление ОАО "РЖД" дефекта в виде газовой раковины у одного из вагонов в процессе его эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение кассатором договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, об осведомленности о котором зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Наличие обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение договора со стороны ответчика и отсутствие оснований для возложения на него ответственности за названный выше дефект, последним не доказано.

Акты-рекламации в отношении вагонов N 67243261, N 56524002 оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено. Доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что его гарантийная ответственность была прекращена в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов вагонов N 67243261, N 56524002 иными организациями, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

ООО "ВКМ", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что неисправность вагонов N 52214327, N 56604200, N 56500622, N 53004172, N 67243261, N 56524002 возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 74 421 руб. 28 коп., понесенные АО "ПГК" на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ОАО "ВКМ" работ, являются убытками заказчика, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал их с ОАО "ВКМ".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А08-2435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов Н.Г.Сладкопевцева