Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2017 г. N Ф10-1977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А08-2435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Толмачевой Е.Н., представителя по доверенности N 43/16 от 26.12.2016;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-2435/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 152 051 руб. 99 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 152 051 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с добровольным возмещением ответчиком расходов в отношении вагона N 67487884 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 149 095 руб. 99 коп. убытков. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от АО "ПГК" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 12 108 руб. 82 коп. расходов по устранению неисправностей, выявленных в отношении вагона N 67087064.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ АО "ПГК" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ООО "ВКМ" в части взыскания 12 108 руб. 82 коп. убытков.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ООО "ВКМ" в пользу АО "ПГК" 12 108 руб. 82 коп. убытков подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2017 представитель ООО "ВКМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "ПГК" и ОАО "РЖД" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В силу п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

Из материалов дела следует, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года на основании названного договора ООО "ВКМ" был выполнен деповской ремонт принадлежащих истцу вагонов N 67544239, N 67243261, N 56324023, N 56604200, N 56504004, N 67087064, N 53004172, N 56524002, N 67487884.

25 февраля 2012 года между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-205/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту колесных пар со сменой элементов.

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2013 года по апрель 2014 года в соответствии с договором от 25.02.2012 N ДД/В-205/12 ООО "ВКМ" был выполнен капитальный ремонт колесных пар N 0005-4929-2003, N 0039-14060-1980, N 0005-8093-2006, впоследствии подкаченных под принадлежащие истцу вагоны N 67255554, N 52214327, N 56500622.

Однако в период с 27.02.2013 по 13.11.2015 вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления различных дефектов: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157), трещина или излом боковины/боковой рамы (код 205), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), неисправность поглощающего аппарата (код 348).

Так, 27.02.2015 вагон N 67544239 был отцеплен ВЧДЭ Пермь-Сортировочная в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 28 февраля 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 67544239, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 17 839 руб. 49 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 N 348 от 06.03.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

4 марта 2015 года вагон N 67243261 был отцеплен ВЧДЭ Каменск-Уральский в текущий ремонт по коду неисправности 205 - трещины или излом боковины (рамы). 13 марта 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 67243261, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 7 694 руб. 12 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 31.03.2015 N 278, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

30 апреля 2015 года вагон N 56324023 был отцеплен ВЧДЭ Свердловск в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 13 марта 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56324023, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 17 845 руб. 16 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 08.05.2015 N 961, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

15 мая 2015 года вагон N 52214327 был отцеплен ВЧДЭ Пермь-Сортировочная в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 17 мая 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 52214327, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 6 322 руб. 88 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 21.05.2015 N 997, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

25 марта 2015 года вагон N 56604200 был отцеплен ВЧДЭ Свердловск в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 27 марта 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56604200, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 12 611 руб. 64 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 27.04.2015 N 1031, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

9 апреля 2015 года вагон N 67255554 был отцеплен ВЧДЭ Свердловск в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 10 апреля 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 67255554, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 17 845 руб. 16 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 21.04.2015 N 1035, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

13 ноября 2015 года вагон N 56500622 был отцеплен ВЧДЭ Пермь-Сортировочная в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 15 ноября 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56500622, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 18 068 руб. 88 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 17.11.2015 N 2313, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

20 апреля 2015 года вагон N 56504004 был отцеплен ВЧДЭ Каменск-Уральский в текущий ремонт по коду неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. 21 апреля 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56504004, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 9 036 руб. 08 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 30.04.2015 N 484, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

2 апреля 2015 года вагон N 53004172 был отцеплен ВЧДЭ Пермь-Сортировочная в текущий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 4 апреля 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 53004172, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 12 142 руб. 64 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 26.04.2015 N 1030, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ".

13 августа 2015 года вагон N 56524002 был отцеплен ВЧДЭ Каменск-Уральский в текущий ремонт по коду неисправности 205 - трещины или излом боковины (рамы). 21 августа 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта вагона N 56524002, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах), составила 17 581 руб. 12 коп. без учета НДС. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 24.08.2015 N 971, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ".

12 марта 2015 года вагон N 67487884 был отцеплен ВЧДЭ Свердловск в текущий ремонт по коду неисправности 205 - трещины или излом боковины (рамы). 21 марта 2015 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Как установлено рекламационным актом формы ВУ-41 от 02.04.2015 N 681, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ".

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих АО "ПГК" вагонов N 67544239, N 67243261, N 56324023, N 52214327, N 56604200, N 67255554, N 56500622, N 56504004, N 67087064, N 53004172, N 5652400, N 67487884, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах). По расчету истца, стоимость устранения обнаруженных неисправностей указанных вагонов составила 152 051 руб. 99 коп.

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагонов, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возмещении указанных расходов были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству были удовлетворены требования, заявленные в отношении вагона N 67487884, в сумме 2 956 руб. 00 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия должных оснований для признания буксовых узлов аварийными с последующей отцепкой вагонов N 67544239, N 56324023, N 52214327, N 56604200, N 67255554, N 56500622, N 53004172 в текущий отцепочный ремонт. Суд также отказал в возмещении расходов на устранение неисправностей вагонов N 67243261, N 56524002, полагая недоказанной причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями ответчика, производившего плановый ремонт вагонов. Кроме того, при вынесении решения судом были приняты во внимание нарушения, допущенные при расследовании причин возникновения недостатков вагонов N 67544239, N 56324023, N 67255554, N 56504004.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 62 565 руб. 89 коп., заявленных в отношении вагонов N 67544239, N 56324023, N 67255554, N 56504004, исходя из следующего.

На момент отцепки названных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Факт подключения к телеграфной линии подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг телеграфной связи от 01.08.2013 N 2497/60_2013 РЦС-3.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей названных вагонов было проведено в отсутствие ответчика.

Так, в акте-рекламации от 06.03.2015 N 348 в отношении вагона N 67544239 указано, что телеграмма была направлена ответчику на следующий день после отцепки - 28.02.2015. Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "28.02.2015 10:40". Вместе с тем, представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 4096/229, расчетно-дефектная ведомость также датированы 28.02.2015.

В акте-рекламации от 08.05.2015 N 961 в отношении вагона N 56324023 указано, что телеграмма была направлена ответчику в день отцепки - 30.04.2015. Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "30.04.2015 16-44". При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 4095/732, расчетно-дефектная ведомость датированы 01.05.2015.

В акте-рекламации от 21.04.2015 N 1035 в отношении вагона N 67255554 указано, что телеграмма была направлена ответчику в день отцепки - 09.04.2015. Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "09.04.2015 07-56". При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 4095/1010, расчетно-дефектная ведомость датированы 10.04.2015.

В акте-рекламации от 30.04.2015 N 484 в отношении вагона N 56504004 указано, что телеграмма была направлена ответчику на следующий день после отцепки - 21.04.2015. Истцом в материалы дела была представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "21 04 15 05 20". При этом представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 4097/411, расчетно-дефектная ведомость датированы 21.04.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении указанных вагонов было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт. При этом акты-рекламации формы ВУ-41-М в нарушение п. 2.3 Регламента были составлены до истечения двухсуточного срока с момента отцепки вагонов.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М от 06.03.2015 N 348, от 08.05.2015 N 961, от 21.04.2015 N 1035, от 30.04.2015 N 484 в отношении вагонов N 67544239, N 56324023, N 67255554, N 56504004, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ввиду того что выявленные неисправности названных вагонов были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика, в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 62 565 руб. 89 коп. в отношении вагонов N 67544239, N 56324023, N 67255554, N 56504004 является правомерным.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N 52214327, N 56604200, N 56500622, N 53004172, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из требований пунктов 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012, отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 °C. Разница температур менее 60 °C, соответственно, свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из представленных планов расследования по всем четырем вагонам следует, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 °C, являющегося основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду 157, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, исходил из того, что отцепки вагонов N 52214327, N 56604200, N 56500622, N 53004172 были произведены ОАО "РЖД" необоснованно, в нарушение вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанным вагонам.

Между тем, достижение критической температуры буксового узла не является единственной причиной для направления вагона в ремонт.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

В ходе визуального осмотра, руководствуясь п. 20.2.3 и п. 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, осмотрщик установил причины динамики нагрева, которые послужили основанием для отцепки вагонов для последующего ремонта с отнесением данных неисправностей к технологическому коду 157 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 - "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Как усматривается из материалов дела, в отношении вагона N 52214327 был обнаружен излом полиамидного сепаратора заднего подшипника. Актом-рекламацией формы ВУ-41 от 21.05.2015 N 997 установлено нарушение требований пунктов 27.2 (п.п. 27.2.1), 25.2 (п.п.1.6.01) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при проведении среднего ремонта колесной пары.

В отношении вагона N 56604200 было обнаружено наличие раковины 3х7 мм на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, с последующим выкрашиванием, попаданием металлических частиц в смазку и образованием надиров типа "елочка" и наминов на деталях переднего и заднего подшипников. Актом-рекламацией формы ВУ-41 N 1031 от 27.04.2015 установлено нарушение п. 21 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при производстве среднего ремонта.

В отношении вагона N 56500622 были обнаружены раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Актом-рекламацией формы ВУ-41 от 17.11.2015 N 2313 установлено нарушение требований пунктов 27.2 (п.п.27.2.1, 27.2.2), 25.2 (п.п.1.3.01) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при проведении среднего ремонта колесной пары.

В отношении вагона N 53004172 был обнаружен излом двух перемычек и образующей сепаратора заднего подшипника с последующим перекосом роликов и образованием надиров типа "елочка", цветов побежалости и наминов на деталях заднего подшипника. Актом-рекламацией формы ВУ-41 N 1030 от 26.04.2015 установлено нарушение п.26.2.2., п.27.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при производстве среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, не по предельным температурным режимам, а по иным, обозначенным в Руководящем документе.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.1 договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015.

Заявленные в отношении вагона N 56604200 доводы ответчика о том, что работниками ВЧДр Азрамас ОАО "ВРК-3" были нарушены требования, предусмотренные п. 33.6.5 Руководящего документа, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за выявленные дефекты. Так, ответчик указывал, что колесная пара N 00339264141985 не была в эксплуатации более шести месяцев, что требовало проведения текущего ремонта, однако указанный ремонт произведен не был. Между тем, данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что дефекты возникли именно в результате указанных причин.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N 56604200, N 53004172, а также капитального ремонта колесных пар N 0005-8093-2006 и N 0039-14060-1980 вагонов N 56500622, N 52214327, в сумме 49 146 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования, заявленные в отношении вагонов N 67243261, N 56524002, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не проводились работы, некачественность которых послужила причиной отцепки данных вагонов в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, по мнению суда области, истцом не доказана причинно-следственная связь между плановым ремонтом названных вагонов и выявленными дефектами. Указанные выводы были сделаны судом первой инстанции на основании объяснений ответчика. При этом судом не были учтены нормы действующего законодательства о распределении бремени доказывания при разрешении споров, связанных с выявлением в период гарантийного срока последствий нарушений требований о качестве выполненных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ДД/В-143/10 от 28.04.2010. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.2 и 6.3.3 договора).

В обоснование иска АО "ПГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровернуты.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Судом первой инстанции рассмотрении настоящего споры были приняты во внимание доводы ответчика о том, что выявленная при проведении неразрушающего контроля боковой рамы тележки N 15158 33 2006 вагон N 56524002 раковина внутри технологического окна относится к литейным дефектам, ответственность за которые возложена на завод-изготовитель.

По условиям договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013 при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт неисправных деталей в случае их ремонтопригодности либо замену непригодных узлов и деталей на годные (пункты 3.5, 3.7, 3.9, 3.11 договора).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207, выявление дефекта в виде газовой раковины у одного из вагонов железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о котором зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Наличие обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение договора со стороны ответчика и отсутствие оснований для возложения на него ответственности за названный выше дефект, последним не доказано.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акты-рекламации в отношении вагонов N 67243261, N 56524002 оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что его гарантийная ответственность была прекращена в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов вагонов N 67243261, N 56524002 иными организациями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов. При таких обстоятельствах приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, выводы суда первой инстанции, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 74 421 руб. 28 коп., заявленных в отношении вагонов N 52214327, N 56604200, N 56500622, N 53004172, N 67243261, N 56524002.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.04.2016 N 771 была уплачена государственная пошлина в размере 5 562 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

Поскольку ответчиком после принятия искового заявления к производству были частично удовлетворены требования истца в сумме 2 956 руб. 00 коп., суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 руб. 90 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Ввиду того что производство по делу в части требований о взыскании 12 108 руб. 82 коп. убытков прекращено апелляционным судом в связи с отказом АО "ПГК" от части иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 364 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, с учетом частичного отнесения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, с последнего в пользу истца дополнительно надлежит взыскать 2 764 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой истец платежным поручением от 21.10.2016 N 2633 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 1 595 руб. 39 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в части взыскания убытков в размере 12 108 руб. 82 коп.

Производство по делу N А08-2435/2016 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-2435/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) убытков в размере 74 421 руб. 28 коп. отменить.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 74 421 руб. 28 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 2 764 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу N А08-2435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 1 595 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина