Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-1781/17 по делу N А14-11644/2016

5 июля 2017 г.

Дело N А14-11644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича 394031, г.Воронеж, ул.Чапаева, д.52а, кв.387 ОГРНИП 306366510400016 от ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" 242033, Брянская обл., Жирятинский р-н, с.Воробейня, ул.Центральная, д.4, кв.6 ОГРН 1093254004634	не явился, извещен надлежаще Чалова О.В. - представитель, дов. от 08.06.17г. N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.16г. (судья Т.В.Пименова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.17г. (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, Е.Ю.Щербатых) по делу N А14-11644/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Сергей Сергеевич (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" (далее - Ответчик) о взыскании 493064,63 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.16г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования Истца о взыскании неустойки были основаны на неисполнении Ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от Истца в рамках договора поставки от 01.10.14г. N 0127.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара признан Ответчиком, в ходе рассмотрения дела произведено погашение задолженности, что послужило основанием для отказа Истца от иска в данной части.

Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно п.4.2 договора продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а если задержка составляет более 5 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара Ответчиком был признан, а представленный Истцом расчет пени не был оспорен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию пени, расчет которой был произведен на основании пункта 5.1 договора, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, указав, что какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора от 01.10.14г. N 0127, в том числе размера неустойки, установленного в пункте 5.5 договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали пеню в заявленном Истцом размере.

Данное решение принято судами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.16г. N 7.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по делу N А14-11644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина