Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-7858/16

г.Воронеж

01 февраля 2017 г.

Дело N А14-11644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича: Плакуненко А.Е., представитель по доверенности б/н от 08.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево": Чалов О.В., представитель по доверенности N 13 от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11644/2016 (судья Пименова Т.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Левина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 306366510400016, ИНН 366515340809), г. Воронеж, к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" (ОГРН 1093254004634, ИНН 3245503455), с. Воробейня Жирятинского района Брянской области, о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей основного долга, 2 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Левин С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево", Общество) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей основного долга по договору N 0127 от 01.10.2014 года, 2 000 рублей неустойки за период с 02.11.2014 года по 12.08.2016 года.

Определением от 19.08.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2016 года суд (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение суммы иска до 71 980,43 рублей основного долга, 483 345,88 рублей пени, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии от ИП Левина С.С. поступило ходатайство об уточнении своих требований, в силу которого он отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой после подачи иска в суд, и просит взыскать с ответчика 493 064,63 рубля неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11644/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 483 345,88 рублей неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11644/2016 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2017 г. представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил изменить его в указанной части, уменьшив размер неустойки.

Представитель ИП Левина С.С. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года сторонами был заключен договор N 0127, в силу которого ИП Левин С.С. (поставщик) обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево"), а покупатель - принимать и оплачивать товары (продукцию санитарно-технического назначения).

По товарной накладной N 253 от 17.10.2014 года ИП Левин С.С. поставил ответчику товар на сумму 71 980,43 рублей. ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" факт получения товара от истца не опровергло, однако полученный товар в установленный договором срок не оплатило.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в установленные сроки, истец обратился к нему с претензией исх. N 15 от 27.06.2016 года.

В связи с тем, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" не исполнило требования претензии, ИП Левин С.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 71 980,43 рублей основного долга. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара истец на основании п. 5.5 договора N 0127 от 01.10.2014 года просит взыскать с ответчика 493 064,63 рубля неустойки за период с 02.11.2014 года по 12.08.2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, по существу отказавшись от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком (15.09.2016 года) после подачи иска в суд (15.08.2016 года).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной последним неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора N 0127 от 01.10.2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2 договора продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а если задержка составляет более 5 дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за период с 02.11.2014 года по 12.08.2016 года в сумме 483 345,88 рублей.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик просил снизить размер неустойки до 20 251 рубля, исходя из ставки 16,5% годовых на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на превышение заявленной истцом штрафной санкции средней процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства со сроком погашения до 3 лет, в размере 15,85%, указанным на официальном сайте ЦБ РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом в данном случае не доказано наличие у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании статьи 330 ГК РФ, в силу части 1 которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы ответчика о превышении заявленной истцом штрафной санкции средней процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства со сроком погашения до 3 лет, указанным на официальном сайте ЦБ РФ, является несостоятельным.

Средневзвешенные ставки по кредитам в качестве обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, являются справочной информацией и носят рекомендательный характер. То обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки исполнения ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кульнево" по оплате полученного от ответчика товара составляет более 2 лет.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был неверно составлен расчет неустойки, без учета того, что 02.11.2014 г., указанное в качестве начальной даты периода ее исчисления, является нерабочим днем, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения нерабочего дня, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса надлежит обращаться к положениям трудового законодательства, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации определяет выходные дни как еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из условий спорного договора (с учетом пункта 4.2. договора), конечным днем срока платежа была пятница (31.10.2014 г.), следовательно, первый день, с которого надлежит исчислять просрочку платежа, приходился на субботу (01.11.2014), которая в силу названной правовой нормы общим выходным (нерабочим) днем не является. Доказательства того, что в организации должника введена пятидневная рабочая неделя и при этом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка суббота установлена в качестве второго выходного дня, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 193 ГК РФ при начислении неустойки за нарушение сроков платежа отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11644/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-11644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кульнево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых