Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2591/17 по делу N А36-5611/2016

город Калуга

05 июля 2017 г.

Дело N А36-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
	Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Петунин Игорь Леонидович	Петунина И.Л. - паспорт Кремневой Е.А. - представитель (дов. N 48 АА 0757583 от10.02.2015)
от ответчика: Муниципальное образование город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка	Арзамасцева Т.Ю. - представитель (дов. N 4-д от 02.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-5611/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петунин Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономического развития города Липецка о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2014 и взыскании 3 789 938 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 22.07.2016 произведена замена лица, выступающего от имени муниципального образования - Департамента экономического развития города Липецка на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенного между ИП Петуниным И.Л. и Администрацией города Липецка и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 543 347 руб. 80 коп. отменено и исковые требования в этой части удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем и Администрацией города Липецка, в части продажи входящих в состав помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, помещений N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, а также помещений общего пользования N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2007.

С муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 1 543 347 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 24 699 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых: ИП Петунин И. Л. просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 255 591 руб. и заявленные требования в этой части удовлетворить в полном объеме; Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части расторжения договора купли-продажи имущества от 23.04.2014 и взыскания уплаченных по нему денежных средств и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Липецка на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, а также на основании решений Липецкого городского Совета депутатов и администрации города Липецка, касающихся приватизации муниципального имущества, Департаментом экономического развития администрации города Липецка 14.02.2014 была размещена информация о продаже на аукционе, который будет проведен 03.04.2014, нежилого помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.

05.03.2014 в Департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию помещения площадью 40,9 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, являющегося частью помещения N 8, которое он арендует по договорам аренды с 2010 года. 2014 обратился ИП Тюленев Станислав Вячеславович.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, письмом от 12.03.2014 ИП Тюленеву С.В. отказано в предоставлении преимущественного права на выкуп указанного помещения.

03.04.2014 ответчиком проведен аукцион по продаже спорного имущества, по итогом которого 23.04.2014 администрацией города Липецка в лице Департамента экономического развития города Липецка с победителем аукциона ИП Петуниным И.Л. был заключен договор купли-продажи помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47.

Имущество продано за 3 098 100 руб., которые уплачены покупателем в полном объеме.

30.12.2014 за ИП Петуниным И.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

29.04.2014 ИП Панасюк Д.Ю. обратилась в Департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о выкупе арендуемых помещений площадью 40,6 кв. м, являющихся частью помещения N 8, являющегося предметом состоявшегося аукциона, однако, ее требования были отклонены.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 (дело N А36-2386/2014) на ИП Тюленева С.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.04.2014 в части помещения N 32 площадью 30,9 кв. м нежилого помещения N 8 общей площадью 81,5 кв. м и на указанные помещения за ним признано право собственности. За ИП Петуниным И.Л. признано право собственности на нежилые помещения N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, входящие в состав помещения N 8, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47. Кроме того, за ИП Тюленевым С.В. и ИП Петуниным И.Л. признано право общей долевой собственности на места общего пользования - тамбур, коридор, туалет, входящие в состав помещения N8. С Департамента экономического развития администрации города Липецка в пользу ИП Петунина И.Л. взысканы денежные средства в сумме 1 554 752 руб. 20 коп., уплаченные по договору купли-продажи.

Ссылаясь на нарушение продавцом положений ст.460 ГК РФ, поскольку притязания ИП Тюленева С.В. на часть проданного нежилого помещения подтверждены судебными актами, истцом 13.05.2015 в адрес администрации города Липецка была направлена претензия с предложением в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2014, вернуть уплаченные денежные средства и возместить убытки.

Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ИП Петунин И.Л. согласился принять обремененное арендой нежилое помещение.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 543 347 руб. 80 коп. и удовлетворяя заявленные в этой части требования, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась нормами ст.ст. 450, 460 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ИП Петунина И.Л. права требования расторжения договора купли-продажи, в связи с тем, что при заключении договора от 23.04.2014 он рассчитывал приобрести в собственность все нежилое помещение N 8, площадью 81,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, а не его части.

О том, что ИП Тюленев С.В. претендует на выкуп части спорного помещения площадью 30,9 кв.м. в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ответчику было известно еще до проведения аукциона, состоявшегося 03.04.2014 из письма предпринимателя, направленного в адрес Департамента экономического развития администрации города Липецка 05.03.2014.

При этом законность требований ИП Тюленева С.В. были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу N А36-2386/2014.

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право, в том числе, требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными ( п.2 ст. 460 ГК РФ).

В данном случае, в результате заключенной сделки, истец фактически не получил в собственность предмет договора купли-продажи, которым в соответствии с п. 1.1 является нежилое помещение, площадью 81,5 кв.м.

Не является таким основанием и указание в пункте 5.1 договора купли-продажи на обременение спорного помещения договорами аренды сроками до 06.11.2014 и до 29.03.2015.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, поскольку в п. 5.1 договора речь идет лишь об обременении спорного помещения договором аренды сроком до 29.03.2015, тогда как решением суда на часть помещения площадью 30,9 кв.м. за ИП Тюленевым С.В. признано право собственности.

За ИП Петуниным С.Л. признано право собственности лишь на помещения, площадью 30,6 кв. м.

С учетом вышеуказанным обстоятельств, решение о расторжении спорного договора является законным и обоснованным.

При этом в соответствии с нормами ст. 1103 ГК РФ денежные средства, уплаченные ИП Петуниным И.Л. по договору купли-продажи от 23.04.2014 в размере 1 543 347 руб. 80 коп. подлежат взысканию в его пользу с муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

При этом нежилые помещения N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, а также помещений общего пользования N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2007, подлежат передаче ИП Петуниным И.Л. муниципальному образованию город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Как следует из материалов дела, помимо суммы 1 543 347 руб. 80 коп. уплаченных по договору купли-продажи, ИП Петуниным С.Л. заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 255 591 руб., которая складывается из: 17 500 руб. судебных расходов, взысканных с ИП Петунина И.Л. в пользу ИП Тюленева С.В. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2016 по делу А36-2386/2014 (реальный ущерб); 1 439 100 руб. упущенной выгоды вследствие невозможности использования приобретенного им помещения для осуществления предпринимательской деятельности в период с 30.03.2015 по 29.04.2016; 798 991 руб. упущенной выгоды вследствие утраты возможности размещения уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 3 098 100 руб. в качестве вклада в ПАО "Сбербанк России" в период с 12.03.2014 по 30.04.2016.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которой, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( п.3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в свою очередь, не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено, что при расчете 1 439 100 руб. упущенной выгоды вследствие невозможности использования приобретенного помещения площадью 81,5 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности в период с 30.03.2015 по 29.04.2016 истец исходил из установленной ст. 346.29 Налогового кодекса РФ базовой доходности 1 800 руб. в месяц с 1 кв. м для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используемой для исчисления суммы единого налога.

В обосновании данного требования им представлен договор купли-продажи N 49 от 24.12.2014 с ЗАО СХП "Липецкрыба", по условиям которого общество обязуется передать в собственность истца рыбу прудовую на условиях выборки ее покупателем в срок до 20.03.2015 и товарная накладная N 0031799 от 22.03.2015 на получение рыбы от ЗАО СХП "Липецкрыбхоз" в количестве 1 000 кг на сумму 90 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку указанным документам, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не могут служить доказательством подтверждающим возможность получения истцом прибыли в указанном размере, поскольку, во-первых, истец не доказал, что товар приобретался для торговли именно в спорном помещении. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в части помещений N 30 и N 31 общей площадью 30,6 кв. м, а также достаточность приобретенного количества товара для обеспечения получения доходности в размере 1 800 руб. в месяц с 1 кв. м торговой площади.

Кроме того следует отметить, что по договору купли-продажи от 24.12.2014, истец имел намерения приобрести мальков рыбы, которые еще определенное время подлежали выращиванию в пруду до момента их товарного вида.

Судом также обоснованно отклонено требование о взыскании 798 991 руб. упущенной выгоды в виде дохода от вложения денежных средств на банковский депозит, которая рассчитана истцом, исходя из суммы 3 098 100 руб. за период с 12.03.2014 по 30.04.2016, поскольку истец не представил доказательств, что указанная сумма находилась у него на депозите до проведение расчетов по договору купли-продажи, в связи с чем упущенная выгода в данном случае только предполагается.

Сумма 17 500 руб. представляет собой расходы, связанные с рассмотрением дела N А36-2386/2014, в связи с чем правомерно не признана убытками истца, по настоящему делу. Кроме того, истцом не доказана причинная связь между действиями муниципального образования и указанными расходами истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы жалоб по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-5611/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В.Ципляков