Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-2163/17 по делу N А68-12552/2014

г. Калуга

04 июля 2017 г.

Дело N А68-12552/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2017.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Стенд-принт" не явились, извещены надлежаще,

от ИП Логвиновой Юлии Геннадьевны Брио Л.И. (дов. 71 ТО 1276221 от 07.06.2017),

от лица, не привлеченного к участию в деле:

эксперта Сазонова Александра Петровича Сазонова А.П. ( паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу эксперта Сазонова Александра Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А68-12552/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стенд-принт", ОГРН 1047100776139, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Юлии Геннадьевне, ОГРНИП 312715411100170, о взыскании 75 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 3 368 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

ИП Логвинова Ю.Г. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Стенд-принт" 200 000 руб. перечисленных Обществу в качестве аванса, 21 000 руб. расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по ходатайству ИП Логвиновой Ю.Г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову А.П., кандидатура которого предложена также ИП Логвиновой Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Стенд-принт" отказано. Встречный иск ИП Логвиновой Ю.Г. удовлетворен. С ООО "Стенд-принт" в пользу ИП Логвиновой Ю.Г. взыскано 221 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В пользу Сазонова Александра Петровича с ООО "Стенд-принт" взыскано 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 отменено. Исковые требования ООО "Стенд-принт" удовлетворены. С ИП Логвиновой Ю.Г. в пользу ООО "Стенд-принт" взыскано 75 000 руб. задолженности. Встречные исковые требования ИП Логвиновой Ю.Г. оставлены без удовлетворения. С ИП Логвиновой Ю.Г. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взыскано 15 470 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Разрешен вопрос по госпошлине.

При этом мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит вывод о признании экспертного заключения от 04.09.2015 N 120, выполненного экспертом Сазоновым А.П., ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем данная экспертиза не подлежит оплате.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части вывода в мотивировочной части о признании экспертного заключения от 04.09.2015 N 120 ненадлежащим доказательством по делу, не подлежащим оплате, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, эксперт Сазонов А.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 в указанной части и принять новый судебный акт об установлении обязанности и определении порядка оплаты первоначальной судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы лица, ранее не участвующего в рассмотрении настоящего дела, в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование судебного заседания, а также использовались средства аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ.

В судебном заседании эксперт Сазонов А.П поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Логвиновой Ю.Г. с доводами кассационной жалобы эксперта согласился.

Представитель ООО "Стенд-принт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Стенд-принт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе эксперта подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда от 13.12.2015 N 13/12, согласно которому ИП Логвинова Ю.Г., выступая заказчиком, поручила ООО "Стенд-принт" (подрядчик) выполнение работ по декоративной облицовке фриза и колонн и установке световой рекламы на объекте "Магазин "Камелия", принадлежащем предпринимателю.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО "Стенд-принт" с првоначальным иском к ИП Логвиновой Ю.Г. о взыскании спорной суммы долга. В свою очередь, ИП Логвинова Ю.Г., ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ обратилось в суд со встречным требованием.

Таким образом, заявитель - Сазонов А.П. не являлся участником спорных правоотношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие, что обжалуемым судебным актом затронуты материально-правовые интересы заявителя, в деле отсутствуют и Сазоновым А.П. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 не содержит выводов относительно прав Сазонова А.П., касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на заявителя жалобы оспариваемым постановлением также не возлагается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что настоящая кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование данного судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, основания для её рассмотрения отсутствуют, в связи с чем производство по кассационной жалобе Сазонова А.П. подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и связанных с оплатой эксперту Сазонову А.П. фактически выполненных им работ по проведению экспертизы, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства при вынесении судебного акта по существу спора.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе эксперта Сазонова Александра Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А68-12552/2014 прекратить.

Возвратить Сазонову Александру Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку-ордеру от 28.04.2017.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева