Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2017 г. N Ф10-2999/17 по делу N А14-108/2016

г. Калуга

05 июля 2017 г.

Дело N А14-108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судья Ушакова И.В.) по делу N А14-108/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (далее - заявитель, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4; ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-108/2016 по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о взыскании основного долга и процентов в размере 50 000 руб.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем определения суда от 25.05.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 24.01.2017 могла быть подана в срок - до 27.02.2017 включительно (учитывая, что 23.02.2017 - 26.02.2017 - праздничные и выходные дни).

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, обязанность по отслеживанию информации о принятых судебных актах, лежит на заявителе, как не являющегося участником настоящего обособленного спора.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Воронежской области - 12.05.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается

арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривалось.

Суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным указанный вывод суда апелляционной инстанции.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, первоначально ЗАО предприятие "ОКИБИМА" уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-108/2016. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявителем было представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, тождественное по своему содержанию рассмотренному судом и в удовлетворении которого в настоящем определении от 25.05.2017 отказано.

Рассмотрев представленное заявителем с первоначально поданной апелляционной жалобой ходатайство, суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем жалобы причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-108/2016 удовлетворено, однако, апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.04.2017, в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены: 1) подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2) доказательства направления или вручения всем участникам процесса копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Между тем, в установленный судом срок, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не исполнило ни полностью ни частично определение суда об оставлении жалобы без движения, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. При этом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было надлежаще извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, однако, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок в апелляционный суд не поступили.

Заявителем было подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения "в связи с недостатком процессуального срока ограбленному в ночь с 09.06.1997 на 10.06.1997 инвестированным быстрой порчи основанных средств на основании ст. 54 Конституции РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 10, 980 ГК РФ, ст. 99 АПК РФ суду до продленного срока оставления апелляционной жалобы без движения".

Принимая во внимание, что ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не содержало никаких доводов, подтвержденных допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими признать недостаточным предоставленный срок для исполнения определения суда об оставлении жалобы без движения от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу определением от 24.04.2017, учел, что заявителем не представлено доказательств того, что он приступил к исполнению определения об оставлении жалобы без движения и ему требуется дополнительное время.

При таких обстоятельствах, фактически срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-108/2016 пропущен заявителем, в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (учитывая удовлетворение апелляционным судом определением от 20.03.2017 ходатайства о восстановлении срока) по причине не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержало каких-либо новых обстоятельств и аналогично по своему содержанию рассмотренному ранее апелляционным судом.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ходатайства и учитывая, что ранее был восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, при этом само Общество не устранило в указанный судом срок (17.04.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд, восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А14-108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская