Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2237/17 по делу N А83-3476/2016

г. Калуга

10 июля 2017 г.

Дело N А83-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Панченко С.Ю. Николаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ" (Симферопольское шоссе, д. 24В, оф. 1, 1Н, г. Симферополь, Республика Крым, 298105): Мецкер Г.М. по доверенности от 15.06.2017, Хасина И.С. по доверенности от 10.02.2017,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): Мосейчук З.А. по доверенности от 24.04.2017 N 18,

от Администрации города Феодосии Республики Крым (ул. Земская, 4, г. Феодосия, 298100): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-3476/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИМИ" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 26.04.2016 N 5 "ПД" "О прекращении действия декларации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали позицию, изложенную в мотивированном отзыве.

Администрация города Феодосии Республики Крым явку полномочного представителя не обеспечила, извещена надлежаще. С учетом мнения явившихся представителей, суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 20.02.2015 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.01.2014 Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация N КР 143140130080 заказчика ООО "УКРНИИМИ" о готовности объекта к эксплуатации "Строительство пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт - клуба по Керченскому шоссе в городе Феодосия".

29.04.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым был вынесен приказ N 5 "ПД" "О прекращении действия декларации".

Полагая, что основания, указанные в приказе, отсутствовали как на момент подачи и регистрации декларации, так и на момент принятия оспариваемого приказа, ООО "НИИМИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования верно исходили из не доказанности факта внесения в отмененную декларацию недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно п.4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 105, основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на не несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Служба прекратила действие декларации, в связи с выявленными недостоверными сведениями на основании представления прокуратуры г.Феодосии от 28.03.2016 N 666ж-2016.

Вместе с тем ни в представлении, ни в приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 13.01.2014.

Таким образом, как верно заключили суды, Служба стройнадзора, в отсутствие обоснования своих действий в тексте отменяющего акта, утратил возможность доказать его законность и обоснованность: проверить, действительно ли указанные доводы послужили основанием прекращения декларации, невозможно.

Таким образом, в нарушение указанных норм, орган стройнадзора не доказал обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта.

Судами установлено, что получив представление прокурора, Служба исполнила его, издав оспоренный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации декларации путем их проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено. Материалы дела не содержат доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказе не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Из представления прокуратуры г. Феодосии усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "НИИМИ" вменяется в вину самовольное строительство. Однако, указания на конкретно нарушенные нормы права отсутствуют.

В обжалуемом приказе также не содержится указание на документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности реконструкции.

Как верно учтено судами, самовольный характер строения должен быть установлен в судебном порядке до принятия приказа. Решение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора, возможно только в судебном порядке, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа.

Также суды верно отметили, что оспариваемым приказом прекращено действие декларации N К143140130080 от 13.01.2014 заказчика ООО "УКРНИИМИ". Однако административным органом не учтено, что ООО "УКРНИИМИ" являясь заказчиком на момент регистрации N К143140130080 от 13.01.2014 перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 20.02.2015 как Общество с ограниченной ответственностью "НИИМИ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А83-3476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева