Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 21АП-187/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 февраля 2017 г.

Дело N А83-3476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии представителей от Общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ" - Хасиной И.С., доверенность б/н от 10.02.2017, Мецкер Г.М., доверенность б/н от 27.05.2016; от Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Грединой Н.В., доверенность N 10 от 15.08.2016; представитель Администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу N А83-3476/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ" (Симферопольское шоссе, д. 24В, оф. 1, 1Н, г. Симферополь, Республика Крым, 298105)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Администрации города Феодосии Республики Крым (ул.Земская, 4, г. Феодосия, 298100),

о признании незаконным приказа N 5 "ПД" от 29 апреля 2016 года о прекращении действия декларации",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу N А83-3476/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ" удовлетворено. Признан незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 26.04.2016 N5 "ПД" "О прекращении действия декларации". Взыскано со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИМИ" государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Администрации города Феодосии Республики Крым, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 20.02.2015 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

13.01.2014 Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация N КР 143140130080 заказчика ООО "УКРНИИМИ" о готовности объекта к эксплуатации "Строительство пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт - клуба по Керченскому шоссе в городе Феодосия".

29.04.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым был вынесен приказ N 5 "ПД" "О прекращении действия декларации".

Полагая, что основания, указанные в приказе, отсутствовали как на момент подачи и регистрации декларации, так и на момент принятия оспариваемого приказа, ООО "НИИМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 105 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4.39 указанного Положения в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи, подачи заказчиком заявления о прекращении действия либо об аннулировании разрешения на выполнение строительных работ либо сертификата о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, получения сведений о прекращении заказчиком юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности, смерти физического лица - заказчика или признания его судом безвестно отсутствующим, препятствования заказчиком или лицами, ответственными за производство строительных работ, проведению на объекте проверки должностными лицами Службы, проводимой в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, с соблюдением норм соответствующего регламента, утверждаемого Службой:

- прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, разрешений на выполнение строительных работ, сертификатов готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым.

Из указанных положений следует, что основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, данный факт должен быть установлен документально, и при этом с указанием на не несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Судом установлено, что в адрес Службы стройнадзора поступило представление прокуратуры города Феодосии N 666ж-2016 от 28.03.2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Получив указанное представление прокурора, Служба стройнадзора, руководствуясь пунктом 4.39 Положениея о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, исполнило его, издав оспоренный обществом приказ.

Из содержания приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым следует, что в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокуратуры города Феодосии N 666ж-2016 от 28.03.2016 года об устранении нарушений градостроительного законодательства, в части информации об основных показателях объекта, внесенных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации N КР 143140130080 от 13.01.2014 года "Строительство пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт - клуба по Керченскому шоссе в городе Феодосия", Служба государственного строительного надзора Республики Крым, приказала: прекратить действие на территории Республики Крым декларации N КР 143140130080 от 13.01.2014 года заказчика ООО "УКРНИИМИ" о готовности объекта к эксплуатации "Строительство пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт - клуба по Керченскому шоссе в городе Феодосия".

При этом конкретных обстоятельств недостоверности сведений, внесённых в отменяемую декларацию, административным органам не указано.

В представлении прокурора г. Феодосии указано на то, что проектом строительства объекта (пункта проката пляжного инвентаря и оборудования с помещениями яхт - клуба по ул. Керченское шоссе в г. Феодосии) предусмотрено, что площадь застройки на 10 эллингов должна составлять 928, 3 кв.м., общая площадь строений - 3741, 3 кв.м., этажность - 4 этажа, а составляет 1568,9 кв.м. общая площадь - 8983,9 кв.м. Этажность: цокольный +4 +мансарда. Корректировка проекта не производилась, при проектировании установлены ограничения по высоте (4 этажа).

Из представления прокуратуры г. Феодосии N 666ж - 2016 от 28.03.2016 усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "НИИМИ" вменяется в вину самовольное строительство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

При этом реализация органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2201-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

При этом судом установлено, что ни в представлении прокуратуры г. Феодосии, ни в оспариваемом заявителем приказе не указано, какие нормы законодательства Украины нарушены заявителем при сдаче объекта в эксплуатацию и каким строительным нормам и правилам не соответствует этот объект.

В обжалуемом приказе не содержится указание на документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности реконструкции.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу N А83 - 809/2015, самовольный характер строения должен быть установлен в судебном порядке до принятия приказа. Решение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора, возможно только в судебном порядке, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа. Данная позиция Арбитражного суда Центрального округа поддержана ВС РФ (постановление от 24.08.2016 N 310 - КГ16 - 4672).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Те же положения содержатся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Издавая оспариваемый приказ, Службы стройнадзора не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 13.01.2014.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган стройнадзора не доказал обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в приказе конкретных обстоятельств недостоверности сведений, внесённых в декларацию, влечёт утрату для заинтересованного лица возможности доказывать законность и обоснованность приказа, так как проверить, действительно ли доводы заинтересованного лица послужили основанием для отмены декларации невозможно.

Кроме того, оспариваемым заявителем приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 29.04.2016 N 9 "ПД" прекращено действие декларации N К143140130080 от 13.01.2014 заказчика ООО "УКРНИИМИ". Однако административным органом не учтено, что ООО "УКРНИИМИ" являясь заказчиком на момент регистрации N К143140130080 от 13.01.2014 перерегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 20.02.2015 как Общество с ограниченной ответственностью "НИИМИ".

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2016 по делу N А83-3476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев