Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2017 г. N Ф10-4438/16 по делу N А36-6801/2015

г.Калуга

6 июля 2017 г.

Дело N А36-6801/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07. 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Коровкевича В.Н. не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Лебедянский завод

строительно- отделочных машин" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

ООО "СТМ" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А36-6801/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровкевич Владимир Николаевич, ОГРНИП 304482226800440, ИНН 482400519540, (далее - ИП Коровкевич В.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский завод строительно-отделочных машин", ОГРН 1134811001291, ИНН 4811024360, (далее - ОАО "Строймаш") о взыскании 740 546 руб. 24 коп., в том числе: 50 050 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 690 495 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 87 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Строймаш", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ИП Коровкевичу В.Н. о признании недействительным договора от 03.07.2015 N 1 об уступке требований (цессии), заключенного предпринимателем с ООО "СТМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТМ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, исковые требования ИП Коровкевича В.Н. удовлетворены. С ОАО "Строймаш" в пользу предпринимателя взыскано 740 546 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

16.09.2016 ИП Коровкевич В.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 133 836, 30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 (судья Пешков Ю.М.) с ОАО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в пользу ИП Коровкевича В.Н. взысканы 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ИП Коровкевич В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А36-6801/2015 изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представленыв материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015 N 17/08/2015, заключенный между ИП Коровкевичем В.Н. (клиент) и Макаровым В.П. (исполнитель), акт выполненных работ от 12.08.2016 об оказании юридических услуг общей стоимостью 105 300 руб., платежные поручения от 25.08.2016 N 5, от 29.08.2016 N 455 об оплате исполнителю 105 300 руб. за оказанные услуги по договору N17/08/2015.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору N 17/08/2015 исполнителем оказаны заявителю услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, ознакомлению с материалами дела (6 200 руб.), составлению искового заявления (5 500 руб.), составлению уточнений к исковому заявлению, возражений на встречный иск, участию в судебных заседаниях первой инстанции от 14.10.2015, от 02.12.2015, от 19.01.2016, от 17.02.2016, от 23.03.2016, от 14.04.2016, от 07.06.2016 на общую сумму 82 600 руб.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

При этом судом учтено, что действия по изучению документов, относящихся к предмету договора, а также ознакомлению с материалами дела являются составной частью деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащими самостоятельной оплате. Сумма расходов на оплату услуг по подготовке уточнений к иску также исключена судом из суммы возмещения, поскольку указанная работа выполнена представителем с целью устранению допущенных им же недостатков при составлении первоначального искового заявления.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания в составе судебных расходов на оплату услуг представителя 28 536 руб., оплаченных заявителем за Макарова В.П. в качестве взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, был предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что спорная сумма перечислена предпринимателем именно за Макарова В.П. в качестве его налогового агента.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А36-6801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева