Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 310-ЭС17-595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее - ОАО "Строймаш") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу N А36-6801/2015
по иску индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича (далее - предприниматель) к ОАО "Строймаш" о взыскании задолженности
и по встречному иску о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 03.07.2015 N 1, заключенного предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество "СТМ"), установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ОАО "Строймаш" в пользу предпринимателя взыскано 740 546 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ОАО "Строймаш" (заказчик) и обществом "СТМ" (исполнитель) 01.11.2013 заключен договор подряда N 87 по изготовлению партии промышленной продукции.
В целях окончательной доработки изделий, изготовленных в рамках договора подряда, и для их дальнейшей реализации конечным покупателям ОАО "Строймаш" (консигнатор) и общество "СТМ" (консигнант) заключили договор консигнации от 01.11.2013 N 96.
Факт выполнения обществом "СТМ" обязательств по изготовлению изделий из давальческого сырья в рамках исполнения договора консигнации N 96 и договора подряда N 87 подтверждается актами приема-передачи на общую сумму 13 589 789 руб. 85 коп.
ОАО "Строймаш" оплатило выполненные исполнителем работы и передало ему материалов на общую сумму 12 899 294 руб. 49 коп.
Задолженность ОАО "Строймаш" перед обществом "СТМ" составила 740 546 руб. 24 коп.
Общество "СТМ" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 03.07.2015 заключили договор об уступке (цессии) N 1, согласно которому цессионарий занимает место цедента в договоре консигнации N 96 и договоре подряда N 87 в отношении прав требования с должника (ОАО "Строймаш").
Ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности не выплачена ОАО "Строймаш" в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Считая договор уступки от 03.07.2015 N 1 недействительной сделкой, ОАО "Строймаш" обратилось в суд со встречными требованиями.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акты приемки выполненных работ по договорам N 96 и 87 подписаны без разногласий, наличие задолженности ОАО "Строймаш" перед обществом "СТМ" подтверждено актами сверки взаимных расчетов сторон; доказательств наличия иных договоров, заключенных ОАО "Строймаш" и обществом "СТМ", в том числе и в спорный период, не представлено, и, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск о взыскании с ОАО "Строймаш" 740 546 руб. 24 коп. задолженности.
Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) от 03.07.2015 N 1, исходили из следующего.
В отношении денежного требования, связанного с предприниматель
