Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2017 г. N Ф10-2173/17 по делу N А08-903/2016

г. Калуга

10 июля 2017 г.

Дело N А08-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" (308007, г.Белгород, ул.Некрасова, д.9/15): Кан В.Ю. по доверенности от 24.05.2017 N 59,

от Администрация г. Белгорода (308000, г.Белгород, Гражданский пр-т, д.38): не явились, извещены надлежаще,

от Индивидуального предпринимателя Капустина А.Ю. (30800г.Белгород, ул.Победы, д.148, кв.20): Ткаченко Н.Н. по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу МКУ "Городской жилищный фонд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А08-903/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустин Алексей Юльевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение) о признании недействительным уведомления от 09.02.2016 N 450 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и просил обязать МКУ "Городской жилищный фонд" перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Н. Островского, д. 1, кв. 1, в нежилое помещение согласно представленной проектной документации.

Решением суда от 01.08.2016 заявленное требование было удовлетворено.

В этой связи ИП Капустин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 91 000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 заявленные требований удовлетворены в части - в сумме 86 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 86 000 руб. и вынести новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что взысканная сумма расходов является несоразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг, а часть расходов не является необходимыми издержками по делу вообще.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель МКУ "Городской жилищный фонд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП Капустина А.Ю. возражал против доводов кассатора, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителей, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ИП Капустин А.Ю. и Ткаченко Н.Н. 08.02.2016 заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя Предпринимателя.

Факт оказания и оплаты по договору подтверждается соответственно актом сдачи оказанных услуг от 05.08.2016 и распиской о получении Ткаченко Н.Н. 60 000 руб.

Также Предпринимателем и адвокатом Ткаченко Н.Н. 11.11.2016 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов по данному делу и участие в судебных заседаниях в качестве представителя Предпринимателя.

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией серия I N 070608 от 11.01.2017 о получении адвокатом Ткаченко Н.Н. от ИП Капустина А.Ю. 31 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, личную подачу этого заявления и представительство в суде.

Общая сумма понесенных предпринимателем по двум договорам затрат на оплату услуг представителя составила 91 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Учреждения в пользу предпринимателя в размере 86 000 рублей, суды руководствовались документальным подтверждением расходов в рамках договоров от 08.02.2016 и 11.11.2016 и фактическим объемом оказанных услуг по подготовке дела (составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта и заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и двух заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 79 000 руб.).

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судами были приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Белгородской области от 12.03.2015; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Одновременно, судами учтено, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Учреждения, последним не представлено. При этом суды правомерно указали, что в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Белгородской области, а ссылка Учреждения на стоимость оплаты услуг ИП Пономаревой Г.Л. при представление интересов в рамках дела N А08-2726/2015 и сайт адвоката г. Белгорода Юрьева А.Н. правомерно отклонена, поскольку является частным случаем и не может свидетельствовать о сложившихся ценах в регионе. Кроме того, данные, содержащиеся в прайс-листах, коммерческих предложениях, представленных Учреждением, сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только минимальная стоимость юридических услуг, из которых невозможно установить, что указанные в них суммы применялись в период получения Предпринимателем юридических услуг по идентичным или аналогичным административным спорам.

Указанные выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Верно применяя положения статей 59, 60 АПК РФ в совокупности с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды верно отклонили доводы Учреждения о том, что представитель Предпринимателя не является адвокатом, поскольку это не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, равно как невозможность их взыскании вообще.

Довод Учреждения о неправомерности возмещения затрат за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах также правомерно отклонен судом со ссылкой на п.28 Постановление Пленума N 1.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с кассационной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку Управлением при подаче кассационной жалобы представлено платежное поручение N56267 от 20.04.2017, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., данные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А08-903/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МКУ "Городской жилищный фонд" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева М.Н. Ермаков